Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2020 ~ М-3926/2020 от 10.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

    В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, её представитель по ордеру СПФ МОКА адвокат ФИО8, исковые требования поддержала и пояснила, что истцу по праву собственности принадлежит часть жилого дома, кадастровый № площадью 32,1 кв.м расположенного по адресу: <адрес> (указанная часть (помещение №) соответствует 29/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Собственниками остальных частей жилого дома являются: ФИО5 К.В., ответчик по настоящему иску, которому принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № (помещение№ по техпаспорту БТИ, соответствует 22/100 долям на весь дом); ФИО14, третье лицо по настоящему иску, которой принадлежит жилое помещение № с кадастровым номером № (соответствует 26/100 долям в доме) и ФИО15, третье лицо по настоящему иску, которому принадлежит жилое помещение № (соответствует 23/100 долям в доме). Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 580+/-8 кв.м с кадастровым номером №. Сведения о местоположении и границах земельного участка внесены в ЕГРН. Размер участка пропорционален 29/100 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Часть дома и земельный участок, принадлежащие истцу граничат с частью дома, принадлежащего ФИО15 (правопреемнику ФИО10) и земельным участком, на котором находится эта часть жилого дома, и права на который не оформлены, но производны от права этой части дома. Осенью 2019 года ответчик ФИО5 К.В., который не является смежным землепользователем истца, поскольку земельный участок и принадлежащая ему часть дома находится между помещениями (частями дома), принадлежащими по праву собственности ФИО15 и ФИО14, без согласия истца незаконно установил забор, прихватив часть земельного участка ФИО3 примерной площадью 41 кв.м. (углубившись внутрь ее участка на 1,85 м длиной 22 метра) и часть участка, которая ранее находилась в пользовании семьи Феоктистовых, у которых приобрел часть дома ФИО15 ФИО3 предлагала ответчику в добровольном порядке убрать забор, о чем направила письмо, но ФИО5 К.В. категорически отказывается переносить забор. ДД.ММ.ГГГГ истец предприняла попытку восстановить забор своими силами, однако ФИО5 К.В. стал препятствовать, вызвав сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой был установлено, что фактическое землепользование участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Металлический забор по правой меже имеет уступ, тогда как по сведениям ЕГРН граница представляет собой прямую линию. Причиной описанных несоответствий является неверная установка забора. Разработан вариант восстановления границы участка с кадастровым номером № который заключается в демонтаже забора на протяжении 23,92 м и установлении его по геоданным, указанным экспертом. Просила суд, обязать ответчика ФИО4 демонтировать металлический забор, установленный на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером №, протяженностью 23,92 м и установить забор по геоданным, указанным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №.

    Ответчик ФИО5 К.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, им не чинились препятствия по перемещению металлического забора, установленного на спорном земельном участке. Также указал, что истцом был демонтирован установленный железный забор задолго до установления границ ее с повреждением металлических листов забора, что является фактом порчи его имущества. По данному факту он, ФИО5 К.В., обращался к участковому, который зафиксировал разбор истцом забора. Просил суд учесть, что им не чинились препятствия по изменению месторасположения установленного забора, решать этот спорный вопрос в суде он не видел смысла, против проведения экспертизы не возражал, с результатами экспертного заключения согласен, а в иске об освобождении земельного участка просит отказать в полном объеме, расходы по экспертизе поделить между ним и истцом по ? доли каждому.

Представитель третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО15 является собственником части жилого дома, обозначенного в техпаспорте БТИ как жилое помещение № (соответствует 23/100 долям в праве общей долевой собственности на дом) по адресу: <адрес>, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у наследника ФИО10 Принадлежащая третьему лицу часть жилого дома находится между частями жилого дома, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, соответственно, истец и ответчик не имеют смежной границы между их участками. Права на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ФИО15 часть жилого дома, при жизни ФИО10 не успел оформить, поэтому ее доверитель намерен оформить свои права на землю, как правопреемник ФИО10 Требования ФИО3 поддерживает, так как установленный ответчиком ФИО4 забор закрыл в том числе доступ ФИО15, как собственнику, к принадлежащей ему части жилого дома.

Третье лицо ФИО14, в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не известила суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ткачёвой Т.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 32,1 кв.м по адресу: <адрес> (л. д. 8-11). Указанная часть дома (помещение №) соответствует 29/100 долям в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24).

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ткачёвой Т.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 580 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и установлены границы участка (л.д. 47). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт в установленных решением суда границах с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано (л.д. 6-7).

Согласно решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО14, ФИО10, Ткачёвой Т. Н. к ФИО2 о разделе домовладения, ФИО14 до раздела принадлежало 26/100 долей, ФИО10 – 23/100 доли, Ткачёвой Т.Н.

29/100 долей, ФИО2 – 22/100 доли дома. Решением суда произведён реальный раздел дома, право общей долевой собственности на дом прекращено (л.д.24).

В настоящее время собственниками остальных частей жилого дома являются:

ФИО5 К.В., которому принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № (л.д.12-15). Указанное жилое помещение – часть жилого дома площадью 31 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м принадлежат ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома, заключённого между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении и границах земельного участка в ЕГРН не внесены;

ФИО14, которой принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № (л. д. 16-19);

ФИО15, которому принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № (л.д. 20-23) на основании договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ФИО3, ответчик, ФИО5 К.В. установил забор по правой меже земельного участка с кадастровым номером № с отступом внутрь принадлежащего ей участка по ширине от 1,9 м до в зафасадной части 1,7 м на протяжении около 30 м. Как следует из пояснений представителя ФИО3, истица ДД.ММ.ГГГГ попыталась демонтировать забор, который был установлен ФИО4 неправильно, с захватом части ее участка, но ФИО5 К.В. вызвал полицию.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 К.В. обратился в полицию в связи с тем, что соседи стали демонтировать часть его забора (л.д.113-114).

Таким образом, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП <адрес> МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по материалам проверки по сообщению ФИО4 о том, что его забор самовольно демонтирован, подтверждается факт установления ФИО4 спорного металлического забора, а также его возражения по переносу этого забора.

Обратившись в суд, ФИО3 просила суд, демонтировать металлический забор, установленный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, протяженностью 23,92 м и установить забор по геоданным, указанным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» №.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость установления наличия соответствия установленного ФИО4 забора в зафасадной части земельного участка (по правой меже) с кадастровым номером № границам земельного участка, внесённым в ЕГРН, в случае несоответствия определение причин, повлекших это несоответствие и подготовки вариантов восстановления границ земельного участка истицы с кадастровым номером №, судом была назначена по делу землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12 (л.д.63-66).

Заключением эксперта № было установлено, что фактическое землепользование участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Металлический забор по правой меже имеет уступ, тогда как по сведениям ЕГРН граница представляет собой прямую линию Причиной описанных несоответствий является неверная установка забора. Для восстановления границы участка по данной линии необходимо демонтировать забор на протяжении 23,92 м и установить его в соответствии со сведениями ЕГРН по геоданным двух точек, указанных в экспертном заключении (л.д.78-99).

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере землепользования осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Суд учитывает, что экспертное заключение выполнено экспертом на основании специальных познаний в области землеустройства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи, с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Участниками процесса, представленное в качестве доказательства заключение не оспаривалось, ответчик ФИО5 К.В. в своих письменных возражениях с результатами экспертного заключения согласился.

    Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

    Обязать ФИО4 демонтировать металлический забор, установленный на принадлежащем по праву собственности ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствующий границе участка по сведениям ЕГРН от точки 3 до точки А на протяжении 23,92 м и установить его по следующим геоданным:

Наименования точек	Координаты, МСК-50 X Y	Длины линий, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева