Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2024 от 31.05.2024

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                        24 июля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего          судьи Добраш Т.В.,

при секретаре                            ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО7 И.Н. и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корсуна И.Н., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос. СВХ Волго-Дон отделение №, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Калачевского районного суда <адрес> от <ДАТА> за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> неотбытая часть наказания в виде 66 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился <ДАТА> по отбытию срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Корсун И.Н. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 20 часов 30 минут, ФИО7 И.Н., находясь на аллее «Доблести и славы», расположенной напротив <адрес>, совместно с малознакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В 21 час 00 минут этого же дня ФИО7 И.Н. попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungA30» для осуществления им звонка, на что Потерпевший №1 передал ему свой телефон. После разговора по телефону ФИО7 И.Н. увидел, что Потерпевший №1 уснул на лавочке, и в этот момент, примерно в 21 час 03 минуты, у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «SamsungA30» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда потерпевшему и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, удерживая в руке сотовый телефон марки «SamsungA30» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

<ДАТА> примерно в 21 час 10 минут ФИО7 И.Н., находясь у <адрес>, увидел в похищенном им ранее сотовом телефоне марки «SamsungA30» imei 1: №, imei 2: №, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащем Потерпевший №1, смс-сообщение с номера «900», из которого усматривалось, что на счету, принадлежащем Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства в размере 5600 рублей. В этот момент у ФИО7 И.Н. возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, посредством их перевода через смс-сообщения на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя его матери ФИО7 Т.В., привязанный к находящейся в его пользовании банковской карте.

Реализуя задуманное, в указанный день примерно в 21 час 20 минут ФИО7 И.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального вреда Потерпевший №1 и желая наступления таковых последствий, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, к которой подключена интернет услуга ПАО «Сбербанк» «Мобильный банк», действуя в тайне от Потерпевший №1, на № отправил смс с текстом «перевод 5600» и указал номер телефона своей матери ФИО7 Т.В. №, к которому привязан расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». Таким образом, ФИО7 И.Н. одной транзакцией перевел с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 5600 рублей на находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО7 Т.В., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 И.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО7 И.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с ФИО14 <ДАТА> примерно в 20 часов 30 минут он, проходя мимо аллеи «Доблести и славы», расположенной на ООТ «Авангард» в <адрес>, увидел на лавочке мужчину, который представился ему ФИО6, предложил вместе с ним распить спиртные напитки.

Через некоторое время он попросил у ФИО6 мобильный телефон, чтобы позвонить ФИО14, так как он забыл ключи от квартиры, на что тот передал ему мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета.

Он отошел на несколько метров от лавочки, где находился ФИО6, и позвонил ФИО14 Поговорив с ней, он вернулся и увидел, что ФИО6 спит на лавочке и не наблюдает за ним. Поскольку не имеет постоянного источника дохода и испытывает материальные трудности, он решил похитить данный мобильный телефон и оставить его себе для личного пользования. Удерживая в руке указанный мобильный телефон, направился по месту проживания.

Находясь у <адрес>, он разблокировал телефон, зашел в смс-сообщения и увидел, что имеются сообщения от сервиса «Мобильный банк» с номера «900». Примерно в 21 час 15 минут того же дня он зашел в эти сообщения и увидел, что на счете ПАО «Сбербанк России» находятся денежные средства в сумме 5600 рублей. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил их похитить.

Примерно в 21 час 20 минут <ДАТА> он, используя сервис «Мобильный банк», установленный на похищенном им мобильном телефоне, с номера «900» отправил смс-сообщение с названием операции: «Перевод +№, указав абонентский номер своей матери ФИО3 и сумму «5600 рублей». Для подтверждения операции по переводу денежных средств он отправил код операции, полученный в смс-сообщении с номера «900».

Также пояснил, что банковская карта, принадлежащая его маме, на которую он перевел денежные средства, находилась у него во временном пользовании.

Мобильный телефон он оставил себе для личного пользования, выкинув сим-карту и сбросив все настройки, стал пользоваться указанным телефоном. Придя домой, он сказал ФИО14, что данный телефон он купил в скупке.

На следующий день он с банковской карты, принадлежащей его матери и находящейся у него во временном пользовании, снял денежные средства в сумме 5600 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды.

<ДАТА>, раскаявшись в содеянном, он пришел в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, признался в совершенном им преступлении, написав явку с повинной (т.1 л.д.28-31, 95-98).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний ФИО7 И.Н. их подтвердил, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признаёт показания ФИО7 И.Н., данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО7 И.Н. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Виновность ФИО7 И.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что в 2019 г. он приобрел для своего пользования сотовый телефон марки «Samsung A30» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, за 19000 рублей, в настоящее время который оценивает с учетом его эксплуатации в 6000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя. К данному номеру телефона привязано приложение «Сбербанк Онлайн», поскольку в банке «Сбербанк», по адресу: <адрес>, у него открыт счет №, на который ему поступает заработная плата.

<ДАТА> примерно в 20 часов 20 минут, он сидел на лавочке напротив <адрес> и распивал спиртное. В этот момент к нему подошел ранее неизвестный ему парень, который представился ФИО2, и попросил у него телефон для совершения звонка своей девушке. Он передал ему свой сотовый телефон марки «Samsung A30» в корпусе черного цвета, разблокировав его. ФИО2 отошел немного от него для разговора по телефону.

Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО2 рядом нет, как и нет его телефона.

<ДАТА> восстановив приложение «Сбербанк онлайн» в другом имеющемся у него телефоне, он увидел, что <ДАТА> в 21 час 20 минут с его счета произошло списание денежных средств в размере 5600 рублей на банковскую карту банка «Сбербанк», принадлежащую «Т.В. К., по номеру телефона 906-403-73-13.

Таким образом, ФИО2 похитил у него телефон стоимостью 6000 рублей и денежные средства в размере 5600 рублей, чем причинил материальный ущерб, который для него является значительным. Его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых он приобретает продукты питания на сумму 20 000 рублей, а также он осуществляет ежемесячный платеж за ипотеку в размере 17 395 рублей и оплачивает платежи за коммунальные услуги в размере 4000 рублей. Документы от похищенного сотового телефона у него не сохранились (т.1 л.д.71-73).

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с показаниями ФИО7 И.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и подтверждаются другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> примерно в 22 часа 30 минут она с ФИО7 И.Н. встретились около их подъезда и направились домой, при этом она увидела у ФИО7 И.Н. сотовый телефон марки «Samsung A30», в корпусе черного цвета, и на ее вопросы он пояснил, что данный телефон купил в скупке, для личного пользования.

<ДАТА> примерно в вечернее время суток, когда она находилась дома по месту проживания, на её абонентский № поступил телефонный звонок с абонентского номера №. Звонивший мужчина ей никак не представился, он спрашивал у неё за какой-то телефон. В этот момент ФИО7 И.Н. забрал у неё из рук телефон и стал общаться с мужчиной сам. После он сказал, что перезвонит ему позже со своего телефона и положил трубку. Затем ФИО7 И.Н. вышел из комнаты и стал общаться с этим мужчиной уже по своему телефону. После их разговора она стала спрашивать, кто это звонил и за какой телефон идет речь. На что ФИО7 И.Н. ей ответил, что потом ей расскажет. Позже от ФИО7 И.Н. ей стало известно, что сотовый телефон «Samsung A30», в корпусе черного цвета, он украл у мужчины, который ей звонил <ДАТА> (т.1 л.д.87-88).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на установление лица, совершившего хищение сотового телефона марки «Samsung A30», принадлежащего Курапову Т.В., а также хищения денежных средств в размере 5600 рублей с банковского счета последнего, установлено, что к совершению данного преступления причастен Корсун И.Н., <ДАТА> года рождения.

<ДАТА> от ФИО7 И.Н. им принята явка с повинной, в которой последний чистосердечно, без какого-либо давления на него, признался в совершенных им преступлениях (т.1 л.д.57-58).

Показаниям вышеуказанных свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО7 И.Н., потерпевшего Потерпевший №1 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний сообщает, что <ДАТА> приблизительно с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут был украден его телефон «Самсунг А30». Дал позвонить молодому человеку якобы домой, после чего он скрылся в неизвестном направлении. На следующий день после восстановления сим-карты была сделана детализация звонков, он звонил девушке по номеру №. Связавшись с ней, молодой человек выхватил у неё телефон и начал угрожать, в ходе разговора выяснилось, что именно это тот человек, который украл телефон. После чего он перезвонил якобы со своего телефона №, обещал вернуть до вечера, но этого не произошло. В дальнейшем, когда он восстановил приложения, выяснил, что с его карты списаны денежные средства в размере 5600 рублей. Гугл акаунт был взломан и был прикреплен его номер телефона как резервный (т.1 л.д. 3);

- протоколом выемки от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которому ФИО7 И.Н. добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung А30» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung А30» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: № признанный вещественным доказательством по делу, передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.50-54, 55-56);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <ДАТА> совместно с подозреваемым ФИО7 И.Н. и его защитником ФИО10 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где ФИО7 И.Н. совершил тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.37-42);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого <ДАТА> совместно с подозреваемым ФИО7 И.Н. и его защитником-адвокатом осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где ФИО7 И.Н. совершил хищение денежных средств размере 5600 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.43-47);

- протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством по делу выписка сведений о дебетовых и кредитных картах ФИО7 Т.В., открытых в ПАО «Сбербанк», в выписке имеется действующая карта №, счет №. За <ДАТА> имеется операция по поступлению денежных средств в размере 5600 рублей (т.1 л.д.62-64, 65-66);

- протоколом выемки от <ДАТА>, в ходе проведения которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: скриншоты онлайн чека с банка «Сбербанк» и скриншот реквизитов банковского счета (т.1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены скриншоты онлайн чека с банка «Сбербанк» и скриншот реквизитов банковского счета, признанные вещественными доказательствами по делу. В чеке по операции Сбербанк отражено: <ДАТА> в 21 час 20 минут 35 секунд осуществлен перевод клиенту СберБанк, получатель ФИО3 К., телефон получателя +№ номер карты ***9645, отправитель Т.В. К. счет отправителя ***6169, сумма перевода 5600 рублей. В скриншоте реквизитов счета имеются данные получателя: Потерпевший №1, номер счета №, банк получателя Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, потовый адрес банка: <адрес> (т.1 л.д.81-86);

- рапортом следователя СО-7 СУ УМВД России по <адрес>, согласно которому определена стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем мониторинга сайта «Авито», в соответствии с которыми стоимость телефона «Samsung Galaxy A30» составляет 6000 рублей (т.1, л.д.75-76).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО7 И.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый действовал тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, тем самым причиняя ущерб собственнику.

При этом ФИО7 И.Н. похитил у потерпевшего Потерпевший №1 телефон, не зная о том, что к находящей в телефоне сим-карте подключена интернет услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк.

Лишь после окончания данного преступления он обнаружил в телефоне сообщения с номера «900», прочитав которые, ему стало известно, что на принадлежащем Потерпевший №1 счете ПАО Сбербанк имеются денежные средства в размере 5600 рублей. У него возник умысел на хищение со счета указанной денежной суммы путем осуществления перевода с использованием телефона потерпевшего.

Таким образом, подсудимым совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом.

Исходя из установленных обстоятельств возникновения у подсудимого самостоятельного умысла на хищение телефона потерпевшего и самостоятельного умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего следует, что действия подсудимого образуют два самостоятельных состава преступления.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину (по обоим эпизодам), суд исходит из общей стоимости похищенного имущества и суммы денежных средств, похищенной у потерпевшего, которые каждая в отдельности превышают 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей он тратит на продукты, 4000 рублей – на коммунальные платежи, 17395 рублей – на ежемесячный ипотечный платеж.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи с банковского счета, суд исходит из того, что денежные средства были похищены со счета в банке, открытого на имя другого лица, путем осуществления транзакции, используя сервис «Мобильный банк» ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО7 И.Н.:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что ФИО7 И.Н. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Калачевского районного суда <адрес>, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, о чем ходатайствует потерпевший, что поддержано стороной защиты в судебном заседании, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 И.Н. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО7 И.Н.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО7 И.Н., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО7 И.Н., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО7 И.Н. преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, - к категории тяжких.

Смягчающими наказание ФИО7 И.Н. обстоятельствами судом в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые, согласно заявлениям потерпевшего Потерпевший №1 от <ДАТА>, от <ДАТА> им приняты, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона, принадлежащего потерпевшему, а по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 И.Н., по всем эпизодам предъявленного обвинения суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО7 И.Н., который по фактическому месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, в быту характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 И.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО7 И.Н., имея судимость за ранее совершённое умышленное средней тяжести преступление по приговору Калачевского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вновь совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, положительные характеристики по месту регистрации, отсутствие отрицательных характеристик по месту фактического проживания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 И.Н. наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с применением ст.73 УК РФ; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При определения срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО7 И.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ не является.

    По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО7 И.Н. необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО7 И.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. Поскольку суд пришел к выводу о постановлении наказания в виде лишения свободы условным, избранную в отношении подсудимого меру пресечения следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Корсуна И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Корсуну И.Н. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО7 И.Н. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

        Меру пресечения осужденному Корсуну И.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 скриншот онлайн чека с банка «Сбербанк» и 2 скриншота реквизитов банковского счета, выписку сведений о дебетовых и кредитных картах ФИО7 Т.В., открытых в ПАО «Сбербанк - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung А30» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, сняв с последнего обязательство по его ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                    Т.В.Добраш