Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2023 ~ М-996/2023 от 02.05.2023

        Дело № 2-1524/2023

УИД 61RS0002-01-2023-001714-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                     город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи            Дубовик О.Н.,

при секретаре    Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Николаевны к ООО «ГК Чистый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо Морозов Александр Сергеевич, по встречному иску ООО «ГК «Чистый город» к Сергеевой Елене Николаевне, ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица: РСА, Морозов Александр Сергеевич, о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ГК Чистый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Транспортных средств: автомобиля MAN TGS 706919 г.н № под управлением Морозова Александра Сергеевича, собственник ООО "НПО РОСЭКО" и автомобиля Hyundai Tucson г.н. № под управлением собственника Сергеевой Елены Николаевны.

    Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Морозов А.М., управлявший ТС MAN TGS 706919 г.н №

    В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai Tucson г.н. К 580 КН 161 были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Приложении о ДТП.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №.

    Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису МММ №

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.Н. обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» перечислило Сергеевой Е.Н. страховое возмещение в размере 57 300 рублей (Страховой Акт 727186-02463/58 Т). Расчет был произведен на основании положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Поскольку требования к страховой компании были выполнены в полном объеме, а денежных средств для восстановления ТС Hyundai Tucson г.н К 580 КН 161 не достаточно, так как Страховая компания выплачивает страховое возмещение по ОСАГО с учетом износа и в соответствии с Единой методикой расчета, Сергеева Е.Н. обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6

    Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Tucson г.н К 580 КН 161 составила без учета износа 136 889,38 рублей.

    Таким образом, ответчик Ростовский Филиал ООО ГК «Чистый Город» обязаны выплатить Сергеевой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из среднерыночных цен без учета износа 79 589,38 рублей (136 889,38 рублей - 57 300 рублей)

    За проведение независимой экспертизы Истец уплатила 8000 руб.

    О предстоящем осмотре, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ поврежденного ТС Hyundai Tucson г.н. К 580 КН 161 ответчики были уведомлены заблаговременно, о чем в деле имеются телеграммы.

    В связи с тем, что виновник ДТП Морозов А.С. состоит в рабочих отношениях с Ростовским Филиалом ООО ГК «Чистый Город» в должности водителя и, соответственно, в день ДТП выполнял Служебные обязанности на служебной машине по заданию работодателя, ущерб в размере 79 589,38 рублей обязан возместить работодатель - Ростовский Филиал ООО «ГК «Чистый Город».

    Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1068, ст. 1072, п. 1 ст.1079 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ, от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», истец считает, что с причинителя вреда в порядке ст.1079 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона «об ОСАГО».

    Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, последний был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг юриста составила 20 000 рублей.

    На основании изложенного истец в окончательной редакции просит суд взыскать с Ростовского филиала ООО "ГК "Чистый город" в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 589,38 рублей; сумму, оплаченную за независимую экспертизу в сумме 8 000 рублей; сумму расходов, понесенных при оплате услуг по представлению и защите интересов в суде в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные при оплате телеграммы в размере 1 274 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2788 рублей.

    В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ГК "Чистый город" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Сергеевой Е.Н., ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица: РСА, Морозов А.С., о признании соглашения недействительным, мотивируя тем, что на рассмотрении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е.Н. к ООО «ГК «Чистый город», третье лицо Морозов А.С. о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП.

    В соответствии с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (адресный ориентир <адрес>) между транспортным средством MAN TGS 706919 г.р.з. № регион под управлением Морозова Александра Сергеевича, являющегося на момент ДТП работником ООО «ГК «Чистый город» и Hyundai Tucson г.р.з№ регион под управлением собственника Сергеевой Е.Н. Виноватым в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Морозов А.С.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS 706919 г.р.з. М 209 АУ 134 регион была застрахована по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» серии РРР №. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору МММ № в ПАО «АСКО-Страхование».

    По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 57 300 рублей. Как было установлено при рассмотрении гражданского дела, данная выплата была произведена на основании заключённого между Сергеевой Е.Н. и ПАО «АСКО-страхование» соглашения.

    Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать компенсацию причиненного вреда в виде разницы, между стоимостью причиненного ущерба по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО на основании соглашения.

    В настоящее время, в соответствии со ст.138 ГПК РФ, истец (ответчик по первичному иску) ООО «ГК «Чистый город», считает, что имеется основания для предъявления встречного искового заявления к истцу Сергеевой Е.Н., а также к ПАО «АСКО Страхование» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по следующим основаниям.

     Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS 706919 г.р.з. М 209 АУ 134 регион на случай причинения вреда имуществу третьих лиц в результате ДТП, была застрахована в объеме полного покрытия причиненного ущерба в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 рублей.

    При этом действующее законодательство на случай причинения в результате ДТП вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан РФ и зарегистрированных в Российской Федерации, содержит безальтернативную обязанность страховщика направить поврежденное транспортное средство потерпевшего на ремонт и возместить ущерб в натуральной форме. Исключение составляют обстоятельства, изложенные в п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», перечисленные выше, в том числе и соглашение об определении размера причиненного ущерба между Барсуковым М.Ф. и САО «ВСК».

    В соответствии с условиями заключенного соглашения, п.2 размер страхового возмещения определен из суммы 57 300 рублей. С учетом того, что со стороны Сергеевой Е.Н. не имеется вины в ДТП, данная сумма рассчитана исходя из его полной невиновности.

    По своей правовой природе, заключенное между ПАО «АСКО-страхование» и Сергеевой Е.Н. соглашение является ничем иным как сделкой, в понимании ст.153 ГК РФ.

    Одновременно, заключенная сделка - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.166 ГК РФ, создает неблагоприятные материальные последствия для субъекта, не являющегося стороной сделки — ООО «ГК «Чистый город», в связи с чем может быть оспорено последним в суде.

    Как было указано ранее, ООО «ГК «Чистый город», заключая договор ОСАГО, страхуя свою гражданскую ответственность перед третьими лицами, определил объем страхуемой ответственности в лимите полного возмещения ущерба в пределах 400 000 р. путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт.

    Заключенной сделкой между ПАО «АСКО-страхование» и Сергеевой Е.Н., указанными субъектами был в одностороннем порядке без привлечения к участию ООО «ГК «Чистый город» сокращен объем застрахованной ответственности. Указанные стороны данной сделкой уменьшили объем застрахованной ответственности ООО «ГК «Чистый город» с 136 889 рублей до 57 300 рублей.

    Неблагоприятные материальные последствия заключенной сделки для ООО «ЭкоЦентр» выражены в том, что ему в соответствии с выводами 4 кассационного суда общей юрисдикции, предстоит выплачивать потерпевшему денежные средства, в сумме 79 589. в то время как указанные денежные средства по условиям договора ОСАГО входят в страховое покрытие.

    То обстоятельство, что ПАО «АСКО-страхование», исходя из соображений экономической целесообразности, не исполнило свои обязанности по направлению транспортного средство Hyundai Tucson г.р.з. К 580 КН 161 регион на ремонт, а подписало с истцом соглашение, которым занизило размер ущерба, предпочитая осуществить страховое возмещении в денежном эквиваленте, в размере заведомо меньшем, чем полная стоимость ремонта, не должно обязывать ООО «ГК «Чистый город», компенсировать вместо страховщика ущерб, который включен в страховое покрытие.

    Более того, сложившейся устойчивой судебной практикой определено, что если страховщик в одностороннем порядке меняет форму возмещения с натуральной на денежную, или избегает направления на ремонт, выгодоприобретатель (в данном случае Барсуков А.Ф.) имеет законные основания ко взысканию страхового возмещения в полном размере без вычета коэффициента износа, т.е. компенсировать ущерб в полном объеме в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части.

    Аналогичные ситуации рассматривались судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ. Общая оценка была дана в обзоре судебной практики ВС РФ № 2 за 2021 год (утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021) (...) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков со Страховщика в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Аналогичная позиция содержится в определении СК по гражданским делам ВС РФ № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.20221, № 45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021, определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из вышеизложенной правовой позиции, в случае признания сделки (соглашения между Сергеевой Е.Н. и ПАО «АСКО-страхование» от 05.11.2020), недействительной и применения двусторонней реституции, это в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований к ООО «ГК «Чистый город» поскольку надлежащим ответчиком будет являться ПАО «АСКО-страхование», а заявленные к взысканию истцом денежные средства будут являться страховым возмещением.

    Взаимная связь в понимании п.3 ст.138 ГПК РФ между первоначальными и встречными исковыми требованиями обусловлена соглашением от 05.11.2020, на основании которого истец предъявляет материальные требования к ООО «ГК «Чистый город» и которое (как определяющий фактор) ООО «ГК «Чистый город» в свою очередь оспаривает.

    На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от 05.11.2020, заключенное между ПАО «АСКО-страхование» и Сергеевой Е.Н. по страховому делу №Т по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей MAN TGS 706919 г.р.з. № регион под управлением Морозова А.С., и Hyundai Tucson г.р.з. № регион под управлением Сергеевой Е.Н., недействительной сделкой.

    Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Сергеева Е.Н., извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности Байчорову Л.М. Поцелуеву М.Н.., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Указав на то, что основания для расторжения соглашения, заключенного между истцом и страховщиком отсутствуют, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ООО «ГК Чистый город»    - Феталиев А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласился, указав на то, что у истца имелось полное страховое покрытие, которым она не воспользовалась, просил в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, удовлетворив требования встречного иска.

    Третье лицо как по первоначальному, так и по встречному иску Морозов А.С. в судебное заседание не явился, направленное ему судебное уведомление возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Дело в отсутствие указанного третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

    Ответчик по встречному иску ПАО «АСКО-Страхование», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Дело в отсутствие представителя ПАО «АСКО-Страхование» рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Третье лицо по встречному иску – РСА, извещенное о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Дело в отсутствие представителя РСА рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный номер № под управлением Морозова А.С., принадлежащего ООО НПО «Росэко» и автомобиля Hyundai Tucson г.н. № под управлением собственника Сергеевой Е.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2020 года виновным лицом в совершении указанного ДТП признан Морозов А.С., нарушивший п.8.4. ПДД РФ.

    Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, а автогражданская ответственность Сергеевой Е.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №, истец 21.10.2020 года обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    На основании заключенного 05.11.2020 года между ПАО «АСКО-Страхование» и Сергеевой Е.Н. соглашения 06.11.2020 года Страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 57 300 рублей.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 29.04.2021 №, подготовленному на основании методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136889,38 рублей, с учетом износа – 136 000,00 рублей.

    Ссылаясь на данное заключение, истцом был инициирован спор по настоящему делу, в рамках которого она просит взыскать материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной независимым оценщиком и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО на основании соглашения от 05.11.2020 года.

    Не согласившись с заявленными Сергеевой Е.Н. исковыми требованиями, ООО «ГК Чистый город» заявлены встречные исковые требования о признании соглашения, на основании которого страховщиком была произведена истцу выплата страхового возмещения, недействительной сделкой, поскольку она была заключена в нарушение положений п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих безальтернативную обязанность страховщика произвести ремонт поврежденного ТС истца.

    Разрешая настоящий спор и оценивая доводы сторон по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 04.03.2020 года между ООО «ГК «Чистый город» (Работодатель) и Морозовым А.С. (Работник) был заключен трудовой договор №ЧГ00-п00143, в соответствии с которым Морозов А.С., начиная с 04.03.2020 года, состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «Чистый город» и исполнял обязанности водителя автомобиля. Согласно приказу № ЧГОП-218у от 26.11.2021 года трудовые отношения ООО «ГК «Чистый город» с Морозовым А.С. прекращены 26.11.2020 года на основании заявления работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    Обстоятельства о том, что в момент ДТП 07.10.2020 года Морозов А.С. исполнял трудовые обязанности ответчиком по первоначальному иску не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    При указанных обстоятельствах, а также, исходя из того, что ущерб ТС истца был причинен Работником ООО «ГК «Чистый город» Морозовым А.С., и доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный водителем ТС MAN TGS, государственный регистрационный номер №, в данном случае несет в полном объеме ООО «ГК «Чистый город».

    Таким образом суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца Сергеевой Е.Н., подлежит взысканию с ответчика ООО «ГК «Чистый город».

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

    Для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2020 года, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого №273/04/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 136 889,38 рублей.

    Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.10.2020 года, в размере 79589,38 рублей, истцом произведен расчет в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС (136 889,38 руб.) и выплаченным ПАО «АСКО-Страхование» страховым возмещением (57 300 руб.).

    Однако, суд не может согласиться с таким расчетом истца по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из ocновных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу 64 указанного постановления пленума ВС при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункта 65 вышеуказанного постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 21.10.2020 года, по результатам чего составлен соответствующий акт.

    Учитывая, ПАО «АСКО-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, данный страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    В материалах дела имеется расчет стоимости ремонта автомобиля Hyundai Tucson госномер К580КН161, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составила 78 261,56 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, внесудебное экспертное заключение и расчет стоимости ремонта оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом установлено, что заключение ИП ФИО6 от 29.04.2021 г. и расчет стоимости ремонта ТС от 04.11.2020г. соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. Они выполнены сертифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки, опыт работы. Перед специалистом ставился вопрос об определении действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству с учетом его технического состояния, а также о стоимости ремонта ТС истца, который должен был произвести Страховщик.

Объективных доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, не представлено. Специалистом был проведен полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП, а также повреждений транспортного средства истца.

Суд признает заключение и расчет стоимости ремонта автомобиля истца, выполненные специалистом ФИО6, допустимыми и достоверными доказательствами и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При этом, согласно материалам выплатного дела в рамках урегулирования убытка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между страховщиком и Сергеевой Е.Н. было заключено соглашение о страховой выплате от 05.11.2020 г., в соответствии с которым размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 57 300 рублей. В силу достигнутого соглашения потерпевшая подтверждает, что заключение соглашения является реализацией ее права на получение в полном объеме страхового возмещения. Анализируя данное доказательство, суд приходит к выводу, что истец добровольно отказался от любых правопритязаний к страховщику, связанных с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего и не может ущемлять права одного из них. Отказавшись от претензий к страховой компании виновника ДТП, ограничившись суммой в 57 300 рублей, истец (потерпевший) не имеет законных оснований возлагать обязанность в рамках обязательств страховой компании на страховщика, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Факт причинения ущерба, его размер установлен судом и не оспаривался сторонами.

Таким образом, учитывая все ранее изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, является следующим: 136 889,38 руб. (размер ущерба согласно экспертизы ИП ФИО6 на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утвержденными ФБУ РФЦСЭ) – 78 261,56 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих частей) = 58 627,82 руб.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 58 627,82 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом полученных денежных средств по договору от 15.04.2023 г.

Учитывая присутствие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя истца является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований (73,66%), то есть, в сумме 14 732,00 рублей.

    Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ГК «Чистый город» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проведение оценки в размере 5 892,80 рублей, постовые расходы в размере 1233,06 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1906,32 рублей, которые подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего спора.

    Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ с признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как ранее установлено судом соглашение об урегулировании страхового случая было составлено с соблюдением требований статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения был определен сторонами по взаимному соглашению, истец Сергеева Е.Н. с указанным размером согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в соглашении об урегулировании страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона « Об ОСАГО», которые бы страховщик должен осуществить при возмещении ущерба в натуральной форме суд приходит к выводу о том, что заключенное между потерпевшей Сергеевой Е.Н. и страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» соглашение о выплате страхового возмещения имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам истца по встречному иску реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, полностью соответствует положениям действующего законодательства и указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

    При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований по встречному иску о признании соглашения от 05.11.2020 года недействительной сделкой у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Елены Николаевны к ООО «ГК Чистый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо Морозов Александр Сергеевич - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ГК чистый город» в пользу Сергеевой Елены Николаевны сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 627,82 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 892 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 732 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 1233 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1906,32 рублей.

    В удовлетворении встречного ООО «ГК «Чистый город» к Сергеевой Елене Николаевне, ПАО «АСКО-Страхование» третьи лица РСА, Морозов Александр Сергеевич, о признании соглашения недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023 года.