Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2024 (2-10297/2023;) ~ М-8796/2023 от 21.12.2023

Дело № 2 – 3079/2024                        22 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Рождественскому Сергею Валентиновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств ответчиком в сумме 50 000 рублей; взыскании с ответчика в доход Российской Федерации 50 000 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по уголовному делу № 1-316/2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. Приговором установлено, что ответчик совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, получив в качестве вознаграждения за посредничество 50 000 рублей от переданной ему иным лицом части денежных средств. Полученными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу 06.12.2022. От совершенного преступления ответчик незаконно получил денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства. Сделка, по условиям которой ответчик получил от М для последующей передачи П. в целях изготовления полного комплекта проектно-исполнительной документации по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации детского сада 500 000 рублей, из которых присвоил себе 50 000 рублей в качестве комиссионных за указанную передачу, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, и по смыслу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Указанные денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

    Представитель истца – помощник прокурора района Чапышев А.Д. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Как следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 по уголовному делу № 1-316/2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Приговором установлено, что ответчик совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере, получив в качестве вознаграждения за посредничество 50 000 рублей от переданной ему иным лицом части денежных средств.

Полученными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу 06.12.2022.

От совершенного преступления ответчик незаконно получил денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства.

Сделка, по условиям которой ответчик получил от М. для последующей передачи П. в целях изготовления полного комплекта проектно-исполнительной документации по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации детского сада 500 000 рублей, из которых присвоил себе 50 000 рублей в качестве комиссионных за указанную передачу, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, и по смыслу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании статьи 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к Рождественскому Сергею Валентиновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств Рождественским Сергеем Валентиновичем от М. в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Рождественского Сергея Валентиновича в доход Российской Федерации 50 000 рублей с перечислением денежных средств: <_>

Взыскать с Рождественского Сергея Валентиновича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 29 мая 2024 года.