Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-586/2023 от 24.08.2023

Петрозаводский городской суд РК                                   Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33           УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2023 года                                                                г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Клопова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, регистрации на территории Республики Карелия не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалидности не имеющего,

установил:

Клопов С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, совершил мелкое хулиганство, а именно: нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

В судебном заседании Клопов С.И. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указав, что находился в подъезде <адрес> в состоянии опьянения и выражался нецензурно, оскорбительно к ним не приставал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность Клопова С.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколами о доставлении и задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского (водителя) ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Соловьева П.С., объяснениями Коршуновой А.М., Пластыревой Ю.С., другими материалами дела.

    Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Клопова С.И. уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

    С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции Соловьевым П.С., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного Клоповым С.И. не представлено.

Перечисленные выше доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Клопова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При этом, судья исключает из объема предъявленного Клопову С.И. обвинения как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу вмененное ему в вину действие в виде оскорбительного приставания к гражданам ввиду того, что в объяснениях Коршуновой А.М., Пластыревой Ю.С. не содержится сведений о конкретных гражданах, по отношению к которым Клопов С.И. оскорбительно приставал, и о том, в чем выражались его действия, как и в иных представленных материалах дела.

Указанные обстоятельства на правовую оценку действий правонарушителя по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не влияют и не ухудшают его положение.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не имеется.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, неоднократно в течение года допускавшего нарушения общественного порядка, его семейного и материального положения, отсутствия постоянного места работы и источника дохода, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть Клопова С.И. административному наказанию в виде ареста, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению противоправных действий с его стороны.

Оснований, установленных ст.3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.

    Поскольку привлекаемое лицо было фактически ограничено в свободе перемещения с момента его задержания в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абзаце 8 пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Клопова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Петрозаводску.

Срок отбывания административного ареста Клопову С.И. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                                         И.С. Сучилкина