Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4856/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-4856/2023

УИД 36RS0005-01-2022-005421-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к ФИО7, Озеров С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова И.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам, просит взыскании ущерб, причиненный ДТП в размере 156 370 руб., расходы на оплату оценки в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 547 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств МАЗ 55MKC3S01 гос. per. знак № под управлением ФИО7 и Додж Караван гос. per. знак № под управлением Дятлова А.Г. Виновным в ДТП был признан водитель МАЗ 55МКС3501 гос. per. знак № ФИО7 Собственником т/с МАЗ является Озеров С.В. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по «Европротоколу».

Истец Иванова И.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако в выплате отказано на основании того, что договор страхования № № досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной гибелью транспортного средства указанного в страховом полнее со ссылкой на п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец Иванова И.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Ивановой И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ивановой И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было также отказано.

Указывая, что ФИО7 не имел права управлять т/с МАЗ МКС3501 гос. per. знак №, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Озеров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что европротокол является недопустимым доказательством виновности водителя ФИО7 Также указал, что в заключении указаны повреждения и ремонтные работы, не указанные в извещении о ДТП (европротоколе).

Судом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и Додж Караван гос. рег. знак № под управлением Дятлова А.Г. Собственником автомобиля Додж Караван на момент ДТП являлась истец Иванова И.В..

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по «Европротоколу», виновником ДТП указан водитель МАЗ 55МКС3501 гос. per. знак № ФИО7

Собственником т/с МАЗ МКС3501 гос. per. знак № является Озеров С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ивановой И.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» договор № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что действие Договора ОСАГО было досрочно прекращено, в связи с полной гибелью транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ивановой И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ивановой И.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения также было отказано.

Возражая против исковых требований, ответчик Озеров С.В. указал на то, что европротокол является недопустимым доказательством виновности водителя ФИО7, а так же на то, что указанные в заключении повреждения и ремонтные работы, не соответствуют извещению о ДТП (европротоколу).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений. В нарушение настоящей статьи, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обстоятельства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, при наличии одновременно нескольких обстоятельств, одним из которых является наличие полиса ОСАГО у обоих участников ДТП.

Как указано выше, судом установлено отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО на момент ДТП, при том, что оно было оформлено участниками происшествия без участия сотрудников полиции.

Таким образом, оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключает обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обстоятельства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд основания для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает. Как установлено судом, автогражданская ответственность причинителя вреда, на момент была застрахована, в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №. Между тем, истцом доказательств обращения в страховую организацию виновника ДТП представлено суду не было.

В связи с тем, что суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не нашел, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд так же не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова И.В. к Озеров С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 156 370 руб., расходов в размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 547 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья