Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2022 от 24.06.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лосеву С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Лосев С.С. с одной стороны и ВТБ 24 (ПАО) с другой стороны заключили кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере Х рублей, (п №), на срок Х месяцев (п№), для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - предмет ипотеки) (п.№). Процентная ставка за пользованием кредитом -Х% годовых Согласно п№ заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей не позднее Х числа каждого календарного месяца. Размер платежа по кредиту рассчитывается согласно формуле установленной п№ правил предоставления и погашения кредита (прил№). На дату подписания кредитного договора размер аннуитетного платежа составлял Х рублей. (п. №). Согласно п. № обеспечением кредита является№ Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п.№). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Лосева С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 103 917,29 рублей, в том числе: 1025 546,53 рублей - задолженность по кредиту (начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 62 526,48 рублей - задолженность по плановым процентам (по ДД.ММ.ГГГГ), 5 765,42 рублей - пени по процентам (на ДД.ММ.ГГГГ), 10 078,86 рублей - пени по просроченному долгу (на ДД.ММ.ГГГГ). Начиная с «ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере Х % годовых на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму Х рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате неустойку в размере Х% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т е. на сумму Х рублей и неустойку в размере Х% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, т е. на сумму Х рублей. Обратить взыскание на квартиру (общая площадь Х кв.м., кадастровый (или условный) №). расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки в размере 2 528 000 рублей. Взыскать с Лосева С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 719,59 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лосев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о не обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, поскольку другого жилья ни он сам, ни его семья не имеют. На сегодняшний день на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей. Просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    Статьей 3 закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) – пункт 1. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).

    В соответствии со статьей 13 закона об ипотеке, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

    Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

    1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

    2) право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2).

    В соответствии со статьей 50 закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

    В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (пункт 4).

    Статьей 77 закона об ипотеке предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1).

    К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Лосев С.С. с одной стороны и ВТБ 24 (ПАО) с другой стороны заключили кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере Х рублей, (п №), на срок Х месяцев (п.№), для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - предмет ипотеки) (п№. №).

Процентная ставка за пользованием кредитом -Х% годовых.

Согласно п.№ № заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей не позднее Х числа каждого календарного месяца. Размер платежа по кредиту рассчитывается согласно формуле установленной п.№ правил предоставления и погашения кредита (прил№). На дату подписания кредитного договора размер аннуитетного платежа составлял Х рублей. (п. №).

Согласно п. № обеспечением кредита является: № (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п.№).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной.

    Срок, на который установлен залог – с ДД.ММ.ГГГГ на Х месяца в пользу Банк ВТБ (ПАО).

    Согласно представленным банком сведениям, ответчик допускал нарушения сроков внесения очередного ежемесячного платежа, либо вносили платежи в не достаточном, не соответствующем условиям договора размере.

    По расчету банка, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме Х рублей, в том числе: Х рублей - задолженность по кредиту (начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), Х рублей - задолженность по плановым процентам (по ДД.ММ.ГГГГ), Х рублей - пени по процентам (на ДД.ММ.ГГГГ), Х рублей - пени по просроченному долгу (на ДД.ММ.ГГГГ). В связи с длительным рассмотрением дела расчет по плановым процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил Х рублей.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Суд при вынесении решения производит взыскание основного долга и плановых процентов на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора по возврату долга и уплаты процентов за пользование денежными в судебном заседании установлен, истец вправе был потребовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 1 025 546,53 руб., а также задолженность по плановым процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221542,39 рублей (62 526,48+ 159015,91) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет задолженности пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет Х рублей, из которых пени по процентам в размере Х рублей, пени по просроченному основному долгу Х рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу положений ч.1 ст.330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора, с которым заемщик (ответчик) согласилась под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (штрафных санкций) кредитору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжелая болезнь ответчика, учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 10,5% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на сумму основного долга и процентов в размере 0,1 % за каждый день до даты вступления решения суда в законную силу.

Исходя из положений п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.408, п.п.1 и 2 ст.809, п.3 ст.810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Тем самым, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием кредитами по ставке 10,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку проценты до ДД.ММ.ГГГГ судом рассчитаны и взысканы) по дату вступления решения суда в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку пени до ДД.ММ.ГГГГ судом рассчитаны и взысканы) до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате неустойку в размере 0,1% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т е. на сумму 1 025 546,53 рублей и неустойку в размере 0,1% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, т.е. на сумму 221542,39 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 54.1. закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Условий, предусмотренных указанной статьей для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение, не имеется: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения.

Следовательно, заявленное банком требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 56 закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

    Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 закона об ипотеке).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта №, сделаны выводы: рыночная стоимость имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на текущую дату составляет Х рублей.

Мотивированные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены, в связи с чем, оценивая его как достоверное, суд принимает его в основу вывода при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого на публичных торгах, в соответствии с требованиями закона в размере Х% от рыночной стоимости – Х руб.

В письменном заявлении ответчик Лосев С.С. просил не обращать взыскание на заложенное имущество иные данные

Согласно пункту 3 статьи 54 Закона об ипотеке, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи, отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

По делу установлено, <данные изъяты>: В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Е.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Л.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения. <данные изъяты>. Совместно с ним зарегистрированы: О.В. и иные данные: Л.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, С.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения и проживают по адресу жилого помещения, на которое обращено взыскание. иные данные

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке, суд считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества Лосева С.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 19719,59 руб., в доход государства -6519,88 рублей (учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) ИНН № к Лосеву С.С. (паспорт) № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева С.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 297 088,92 рублей, в том числе: 1 025 546,53 руб.- задолженность по кредиту, 221542,39 задолженность по процентам, 50000 рублей- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 247,15 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 10,5% годовых на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 1 025 546,53 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате неустойку в размере Х% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т е. на сумму 1 025 546,53 рублей и неустойку в размере 0,1% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, т.е. на сумму 221542,39 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 4 878 400 руб.

    Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) ИНН № к Лосеву С.С. (паспорт) № о взыскании пеней в остальной части и в большем размере отказать.

Взыскать с Лосева С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6519,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)      М.В. Сапитон

иные данные