Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2024 (2-3283/2023;) ~ М-2550/2023 от 13.12.2023

    Дело № 2-689/2024

    24RS0016-01-2023-00325362

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 мая 2024 года                                         г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при секретаре Зинченко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Ярополову Ивану Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ярополову Ивану Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

    Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ярополова И.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О036РМ 124, под управлением Антакова А.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова Александра Викторовича по адресу: <адрес>, г Красноярск, <адрес>. Виновным в ДТП признан Ярополов И.В., который нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу застрахованного ТС. Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 253 304 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 253 304 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлине 5 733 руб. 05 коп.

    Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель просил дело рассмотреть без их участия.

    Ответчик Ярополов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение Ярополову И.В. направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов по адресу: <адрес>, г Красноярск, <адрес>, произошло ДТП, в результате того, что автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ярополова И.В. при проезде нерегулируемого перекрёстка второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова Александра Викторовича.

    Постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ярополов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в размере 1000 рублей.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Антакова А.И. были причинены механические повреждения.

    ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Антаковым А.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис страхования №

    Данное ДТП было признано истцом страховым случаем.

    Согласно соглашению об урегулировании убытка Z992/046/01541/23 стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по событию определен на основании калькуляции страховщика в размере 253 304 руб. 80 коп.

    АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Антакову А.И. страховое возмещение в размере 253 304 руб. 80 коп.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Ярополовым И.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Антакова А.И. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 253 304 руб. 80 коп., указанное страховая выплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено Антакову А.И., а также то, что ответчик Ярополов И.В. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» и взыскании с ответчика в пользу истца 253 304 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 733 руб. 05 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 253 304 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 733 ░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 05 ░░░░ 2024 ░░░░.