Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 от 17.01.2023

Мировой судья – Беляева О.М.

Дело № 12-51/2023

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 года                              г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием защитника БердуахасаА.Р.у.,

должностного лица Лукина М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бердуахаса Алмаза Равиль угли, в интересах Подковырова Владимира Ильича, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подковырова Владимира Ильича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.12.2022Подковыров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник БердуахасА.Р.у., в интересах Подковырова В.И., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что необходимости в направлении Подковырова В.И. на медицинское освидетельствование не имелось, так как единственной целью для направления водителя, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, является установление факта опьянения. Подковыров В.И. не оспаривал факт нахождения его в состоянии опьянения на момент предъявления требования сотрудником полиции. С выводом мирового судьи о том, что факт происхождения дорожно-транспортного происшествия для Подковырова В.И. было очевидным, поскольку соприкосновение транспортных средств было незначительным, шума от автомобилей слышно не было, сигнализация не сработала. Также не согласны с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу при наличии определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022, в виду чего имеются два процессуальных документа, вынесенных по одним и тем же обстоятельствам.

Подковыров В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник БердуахасА.Р.у. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо – инспектор Лукин М.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2023, внесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями п.п. «в» п. 10 Правил определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31.10.2022 в 20:25 часов по адресу: <адрес>, Подковыров В.И., управлявший 31.10.2022 в 17:17 часов транспортным средством «Ниссан, г/н №, и явившийся участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Подковырова В.И. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Подковырова В.И. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 31.10.2022, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2022, согласно которому Подковыров В.И. был отстранен от управления транспортным средством Ниссан, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.10.2022, согласно которому основанием для направления Подковырова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства от 31.10.2022, согласно которому было задержано транспортное средство - автомобиль «Ниссан, г/н №,в связи с совершением Подковыровым В.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации СД-диск, на которой зафиксирован отказ Подковырова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что в указанное протоколе время и месте водитель Подковыров В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Подковыровым В.И.пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Подковырова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, из которых очевидно следует, что Подковыров В.И., являясь водителем транспортного средства Ниссан, г/не В370УС159, и участником дорожно-транспортного происшествия, вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что для Подковырова В.И. факт дорожно-транспортного происшествия не был очевиден, в связи с чем оснований для его освидетельствования на состояние опьянения не имелось, судья признает не состоятельным и не принимает во внимание. Указанный довод судья расценивает как избранную линию защиту, в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение. Более того, данный довод опровергается объяснениями ФИО7, из которых следует, что она сразу в момент произошедших событий указывала Подковырову В.И. о том, что он поцарапалавтомобиль ее мужа и что в связи с этим будут вызваны сотрудники ГИБДД, однако он в ответ ей указал на свое безразличие к данному обстоятельству.

Оснований не доверять указанному свидетелю, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора Подковырова В.И. данным очевидцем также не имеется, при рассмотрении дела таковых не представлено. Факт возникших конфликтных отношениймежду ФИО7 и Подковыровым В.И. основанием для вывода о наличии у нее оснований для оговора Подковырова В.И. не являются.

Таким образом, установлено, что Подковыров В.И., являясь водителем транспортного средства и участником дорожно-транспортного происшествия, законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил. В данном случае законность требования должностного лица органа ГИБДД о направлении Подковырова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Тот факт, что требование о прохождении освидетельствования было предъявлено спустя несколько часов после управления Подковыровым В.И. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Положениями абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет на употребление водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Подковырова В.И. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, данное законное требование уполномоченного должностного лица Подковыров В.И. не выполнил, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Подковырова В.И. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Ссылка автора жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022 и доводы защитника о том, что по одним и тем же обстоятельствам имеется два противоречащих друг другу процессуальных документа, не принимаются судьей во внимание.

Как следует из определения должностного лица от 31.10.2022, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 31.10.2022 в 17:17 часов по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что не образуют состава правонарушения действия водителя, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия. Тогда как в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Подковырова В.И. по факту сопутствующих нарушений Правил дорожного движения, в частности по факту отказа выполнить требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершенного по адресу: <адрес>, 31.10.2022 в 20:25 часов.

Дело об административном правонарушении в отношении Подковырова В.И. возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Подковырову В.И. разъяснены. Каких-либо недостатков, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется. Также не имеется оснований для признания иных, собранных по делу доказательств, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Подковырова В.И. при рассмотрении дела не установлено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Подковырова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Подковырову В.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а потому является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 7Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 декабря 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Подковырова Владимира Ильича, - оставить без изменения, жалобу защитника Бердуахаса Алмаза Равиль угли,- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: