Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2022 от 25.07.2022

Дело № 11-267/2022

УИД № 59MS0035-01-2022-005495-48

Мировой судья – Загвозкин А.В.

Дело № 2-3835/1-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о взыскании процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с требованием о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе на указанное определение ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что за время рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022г. установлены единые критерии определения вознаграждений. Стоимость услуг представителя в данном случае, как минимум, должна составить <данные изъяты> руб. ФИО1 понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. исключительно в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, что судом первой инстанции не было учтено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ФИО1 обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Из п. 1.1 договора следует, что по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1. Изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;

1.1.2. Подготовить необходимые документы, составить исковое заявление взыскании неустойки с должника Заказчика, ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН <данные изъяты>) за неисполнение определения суда № от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу №), рассмотрено Орджоникидзевским районным судом г.Перми;

1.1.3 Произвести расчет неустойки, а также государственной пошлины, в размере необходимом для обращения Заказчика в суд, предоставить Заказчику банковские реквизиты для уплаты государственной пошлины.

1.1.4 Осуществить за счет Заказчика действия по направлению искового заявления, с необходимыми приложениями в адрес суда и заинтересованных сторон.

1.1.5 Исполнитель может представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в апелляционной (кассационной) инстанциях, в порядке надзора – при заключении дополнительных соглашений с Заказчиком.

1.3. Исполнитель может предоставить Заказчику иные или дополнительные юридические услуги, при заключении дополнительных соглашений с Заказчиком.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

За оказанные услуги ФИО1 оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они законны и обоснованы.

Мировой судья при определении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика учел сложность гражданского дела, объем проделанной юристом работы, количество проведенных судебных заседаний, а так же степень разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы, не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, правильно дана оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не допущено.

                                                                Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

                Судья                                                                           Е.Ю. Старкова