Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 (2-4806/2022;) ~ М-4275/2022 от 19.10.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда                                    Удычак Э.В.

При секретаре                                                                      ФИО4

С участием представителя истца                     ФИО5

Представителя ответчика комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству - ФИО7

Представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» - ФИО6

    Рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания дело по иску ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству и Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству и Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 2. Им, без получения соответствующих разрешений, на территории принадлежащей жильцам жилого дома на праве собственности земельном участка, с соблюдением прав и интересов соседей было осуществлено строительство пристройки. По поводу узаконивания осуществленного им строительства истец обращался в Комитет РА по архитектуре и градостроительству. Уведомлением от 05.07.2022г. истцу отказали в согласовании реконструкции принадлежащей истцу квартиры.

Просит суд, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 2. В реконструированном виде.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» ФИО6 так же возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО8 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и Договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом без получения соответствующих разрешений, на территории принадлежащей жильцам жилого дома на праве собственности земельном участка, с соблюдением прав и интересов соседей было осуществлено строительство пристройки.

Совладельцы квартир в многоквартирном доме (бывший ЖАКТ) гр. ФИО9 и ФИО1 не возражали против строительства пристройки и дали письменные согласие на осуществление пристройки к квартире ФИО2

Согласно Решению об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта «1/2 доля квартиры <адрес>, кВ. 2.» по причине отсутствия документов указанных в ч.3 и 4 ст.55 ГрК РФ.

        В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Согласно с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., архитектурно- планировочное решение реконструированного жилого помещения расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кВ. 2, соответствует действующим требованиям строительных, сейсмических, санитарно- эпидемиологических, а так же противопожарных норм и правил, предъявляемых к помещениям, по классу функциональной противопожарной опасности относящимся к классу Ф1.4- одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

На момент проведения исследования, реконструированное жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, так как не выявлены трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимо удовлетворить исковые требования истца к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству и Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый №, общей площадью 37,3 кв.м, в том числе жила площадь 8,4 кв.м., сохранив ее в реконструированном виде.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        подпись        Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-72

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.