Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 от 21.03.2024

УИД 21MS0051-01-2017-000276-13 Мировой судья судебного участка №9

Апелляционное дело №11-54/2024 Калининского района г.Чебоксары

№13-54/2024 Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КПК «Приволжский Фонд Сбережений» о выдаче судебного приказа о взыскании с Федорова Дмитрия Валерьевича задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе ООО «СреднеВожский долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № с Федорова Д.В. в пользу КПК «Приволжский Фонд Сбережений» взысканы сумма задолженности по займу №ЧР215 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36476,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 647,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СреднеВолжский долговой центр» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнению; замене взыскателя КПК «Приволжский фонд сбережений» на правопреемника ООО «СреднеВолжский долговой центр»; выдаче заявителю дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «СреднеВолжский долговой центр» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа № к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СреднеВолжский долговой центр» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Указывает, что мировым судьей не дана правовая оценка тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, а следовательно, у взыскателя отсутствовала возможность повторно предъявить судебный приказ для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1 ст. 23ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «СреднеВолжский долговой центр» заявлялось три самостоятельных требования: о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению, о замене взыскателя на правопреемника, о выдаче заявителю дубликата судебного приказа.

Обжалуемым определением мирового судьи отказано в удовлетворении заявления ООО «СреднеВолжский долговой центр» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве.

Между тем сведений о разрешении требования о выдаче дубликата судебного приказа от 23 января 2017 года № материалы дела не содержат, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не разрешен.

Стороны по делу не могут быть лишены гарантий, установленных ст. 47 Конституции Российской Федерации, для разрешения указанных требований в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также возможности дальнейшего апелляционного обжалования постановления суда в указанной части при несогласии с ним, следовательно, данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость устранения выявленных недостатков для определения соответствия оспариваемого судебного акта требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по заявленным, но не рассмотренным мировым судьей требованиям ООО «СреднеВолжский долговой центр» о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить мировому судье судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ООО «СреднеВолжский долговой центр» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа для принятия процессуального решения по заявленным требованиям о выдаче дубликата судебного приказа.

Судья Н.И. Горшкова