Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2023 от 19.10.2023

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Чильманкина А.А.

Копия:

Административное дело № 12-364/2023

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2023 года                                  г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Анциферова А.А., его представителя - адвоката Есикова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УМВД России по <адрес> Сайгановой Е.И., рассмотрев жалобу Анциферова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Анциферов Александр Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анциферов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>В управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, от освидетельствования на месте с помощью технического средства в отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анциферов Александр Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Анциферов В.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что суд не мог признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как на момент составления протокола об административном правонарушении он транспортным средством не управлял более 5 часов. Также указал, что судом не дана оценка, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>В он автомобилем не управлял.

В дополнении к жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ указал, что инспектор ДПС его, Анциферова А.А, как водителя не останавливал, в присутствии инспектора ДПС он не управлял транспортным средством. При принятии решения суд не дал оценки акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и проведенного ОНК УМВД России по <адрес>, согласно которому у него не было никаких видимых признаков опьянения. Считает, что указанные в протоколе признаки опьянения, являются надуманными и не соответствует действительности. Кроме того, указал, что суд не дал оценку и тому факту, что сотрудники ДПС не наделены полномочиями по оформлению протоколов об административном правонарушении к тем гражданам, которые хоть и имеют водительское удостоверение, но не управляли транспортным средством в присутствии сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Анциферов А.А. и его представитель Березина адвокат Есиков М.Ю. доводы жалобы полностью поддержали и наставали на ее удовлетворении, настаивая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Анциферов А.А. транспортным средством по адресу: <адрес> В не управлял, а, следовательно, не являлся водителем, к которому могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

    В судебном заседание лицо представитель УМВД России по <адрес> Сайганова Е.И. просила постановление мирового судьи оставить без изменения как вынесенное с соблюдением требований материального и процессуального права.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Анциферова А.А. вменяемого административного правонарушения и вина последнего в его совершении основаны на совокупности исследованных доказательствах и полностью подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анциферов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> был отстранен от управления автомобилем «Газ Next» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Анциферову А.А., имевшему признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он под видеозапись отказался;

- рапортом ст.инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями данными в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы было установлено, что Анциферов А.А. управлял автомобилем «Газ Next» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, от освидетельствования на месте с помощью технического средства в отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Вся административная процедура проводилась под видеозапись. Транспортное средство под управлением Анциферова А.А, он не устанавливал, факт управления подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника УНК, который пояснил, что Анциферов управлял транспортным средством с признаками опьянения. О том, что уже прошел освидетельствование Анциферов А.А. не говорил, но даже при наличии акта медицинского освидетельствования, в котором указано, что состояние опьянения не установлен, он должен перепроверить находиться ли водитель в состоянии опьянении или нет. Не отреагировать на сообщение о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он не мог, необходимо проверять данную информацию;

- письменными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ его показаниями данными в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, согласно которым последний, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что он является сотрудником УНК УМВД России по <адрес>, 3 июля они вели наблюдение и видели как Анциферов А.А. управлял транспортным средством, а поскольку у него, Анциферова, имелись признаки опьянения, они доложили об этом в ГИБДД. По линии УНК ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование и прошел его, с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до окончания мероприятий сотрудниками УНК ФИО1 не управлял транспортным средством. Сначала сотрудники УНК провели все необходимые мероприятия, а затем инспектор ДПС начал проводить административную процедуру по своей линии.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель Анциферов А.А. находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Судом не установлено, а Анциферовым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ППС и ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ППС и ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного Анциферовым А.А. административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Действия Анциферов А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Всем обстоятельствам и доводам в ходе рассмотрения дела мировым судьей была надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю.

Доводы представителя Анциферова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 транспортным средством по адресу: <адрес> В не управлял, а, следовательно, не являлся водителем, к которому могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> В Анциферов А.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, а в последующем от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, т.е. установлено место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом как правильно установлено мировым судьей на основании показаний инспектора ДПС ФИО7 и показаний свидетеля ФИО8, ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес>, где автомобиль под его управлением и был остановлен сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, при этом и сам Анциферов А.А. факта управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут до задержания транспортного средства сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> не отрицал.

    Также соглашаюсь с выводами мирового судьи о том, что прохождение медицинского освидетельствования Анциферовым А.А. по направлению сотрудников УНК УМВД России по <адрес> не освобождало его от обязанности выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Анциферов Александр Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Анциферова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      подпись      М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                              М.С. Толмачева