Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-312/2020 от 02.12.2020

И.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края Красоткина Е.А.

Дело № 11-312/2020 (9-288//2020)

УИД 22MS0030-01-2020-002880-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года     город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу взыскателя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 06 октября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2020 года о возвращении заявления Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт с Соболевой Л.П. ,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ, Фонд) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Соболевой Л.П. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за период с апреля 2015 года по май 2020 года в размере 3 833,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю Фонду модернизации ЖКХ, в связи с отсутствием бесспорности требований заявителя о взыскании пени за просрочку оплат за период с апреля 2015 года по май 2020 года, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 действие отдельных положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, приостановлено в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

08 сентября 2020 года Фонд модернизации ЖКХ обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 06 октября 2020 года Фонду модернизации ЖКХ отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе взыскатель Фонд модернизации ЖКХ просит отменить вышеуказанное определение и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительной причине, так как с момента получения копии определения (25 августа 2020 года) до последнего дня на обжалование (31 августа 2020 года) оставалось 6 календарных дней (или 4 рабочих дня), что являлось недостаточным для составления мотивированной частной жалобы; частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока направлены в суд 08 сентября 2020 года, то есть через 9 рабочих дней с момента получения копии определения.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья пришел к выводу о том, что Фондом модернизации ЖКХ не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. При этом суд исходил из того, что копия определения от 10 августа 2020 года получена взыскателем до истечения срока, установленного на обжалование, при наличии достаточного времени для подачи частной жалобы в срок до 31 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определение о возвращении Фонду модернизации ЖКХ заявления о выдаче судебного приказа принято мировым судьей 10 августа 2020 года (л.д. 13).

Согласно сопроводительного письма копия определения направлена в адрес взыскателя 11 августа 2020 года (л.д. 12), с почтового отделения - 14 августа 2020 года и была получена адресатом 25 августа 2020 года (л.д. 16).

Срок подачи частной жалобы на данное определение, применительно к положениям ст. 332 ГПК РФ, истекал 31 августа 2020 года.

Вместе с тем, частная жалоба на определение от 10 августа 2020 года направлена Фондом модернизации ЖКХ лишь 08 сентября 2020 года (л.д. 23), то есть с пропуском срока обжалования (14 дней).

В частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам, так как копия определения получена 25 августа 2020 года. Вместе с тем каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для своевременного направления частной жалобы заявителем не представлено.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, в связи с чем правомерно отказал в его восстановлении.

Мировой судья правильно указал, что, получив копию определения от 10 августа 2020 года, у заявителя Фонда модернизации ЖКХ имелось достаточно времени для подготовки и направления частной жалобы в суд в срок с 25 августа 2020 года (вторник) до 31 августа 2020 года (понедельник) включительно, вместе с тем обстоятельств, обосновывающих невозможность подачи частной жалобы в срок, в частной жалобе не содержится, что, в совокупности, исключает уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование и отсутствие оснований для его восстановления.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться, как ограничения доступа к правосудию. Такие основания в отношении заявителя отсутствовали.

Доводы о недостаточности времени для составления мотивированной частной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Почта России (с учетом указанного в списке внутренних почтовых отправлений штрихового почтового идентификатора 80087651762071), следует, что письмо с определением от 10 августа 2020 года Фонд модернизации ЖКХ получил 25 августа 2020 года в 10-43 ч. В то же время для подготовки частной жалобы Фонд имел 7 календарных дней (с 25 августа 2020 года по 31 августа 2020 года), что исходя из существа рассматриваемого вопроса (законности/незаконности определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа), статуса ответчика (юридическое лицо, имеющее квалифицированных профессиональных юристов, представлявших интересы Фонда) является достаточным для подготовки мотивированной частной жалобы на определение от 10 августа 2020 года либо краткой частной жалобы, которая в порядке ст. 323 ГПК РФ (по аналогии закона) была бы оставлена без движения, что не являлось бы препятствием для устранения ее недостатков и последующего направления в апелляционную инстанцию.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>