Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2024 (2-3955/2023;) ~ М-3474/2023 от 11.12.2023

Дело **

54RS0**-11

                                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                          Л.В.Кузьменко

при секретаре                                                                  Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навалихина А. Д. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору №КУ ** от *** денежные средства в размере 105 861,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2023 истец заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» для приобретения ТС. При заключении договора часть кредитных средств в размере 123 095 руб. были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора № КУ ** от ****. Истец за получением услуг по данному договору к ответчику не обращался. 26.09.2023 им в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства были возвращены ответчиком частично в сумме 17233,30 руб.. Истец указывает, что никакие услуги ему фактически не оказывались. Истец взаимодействовал только с представителем продавца автомобиля и кредитным менеджером (специалистом). Таким образом, истец полагает, что денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором ответчик просил истцу в иске отказать.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля.

16.09.2023 между Навалихиным И.А. и ООО «Авто-Мото-Салон» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом был приобретен *», стоимостью 1770000 руб. (л.д.11-16).

Также 16.09.2023 между Навалихиным И.А. и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор №КУ **

Согласно перечню услуг, оказываемых ООО «Автоэкспресс» по договору, исполнитель обязался:

Провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля (п.1.2.1); подготовить документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля (п.1.2.2); при обращении с письменным заявлением-согласием заказчика исполнитель также обязался от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (договор личного страхования) (п.1.2.3); стоимость услуг по пп.1.2.1-1.2.2 – 105 861,70 руб.; стоимость услуг по п.1.2.3- 17233,30 руб., общая стоимость- 123095 руб. (л.д.17-18).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2023 (л.д. 19), подписанный сторонами, истцу оказаны следующие услуги: проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске автомобиля, предложенного для приобретения, в том числе, но не ограничиваясь: на сайте ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (документы, отчеты переданы заказчику); подготовлены и переданы заказчику документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля, в том числе, проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля; заказчик застрахован путем присоединения заказчика к договору добровольного коллективного страхования № 1-АЭ от 04 февраля 2022 по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита». Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно выписке по счету **** за счет кредитных денежных средств произведена оплата по договору №КУ ** от **** в пользу ООО «Автоэкспресс» в сумме 105 861,70 руб. и 17233,30 руб. (л.д.20).

**** истец направил ответчику ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком (л.д.22-25)

Как указывает истец, денежные средства в сумме 17233,30 руб. истцу были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм ГК РФ, и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № ** «О защите прав потребителей», как и нормами ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Ответчик в отзыве ссылается на подписанный сторонами акт приемки-сдачи указанных услуг по договору.

Истец в иске, а также в отзыве на возражение ответчика указал, что за получением услуг к ответчику он не обращался, не было лица, способного оказать эти услуги, услуги по пп.1.2.1-1.2.2 истцу не были оказаны.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны, и заказчику были предоставлены вышеуказанные услуги, ответчиком в суд не представлено.

Более того, из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, услуги истцу были оказаны в г. Новосибирске, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "Автоэкспресс", однако сведений о наличии филиалов и представительств в Республике Удмуртия, где проживает истец, не имеется.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что услуги истцу были оказаны.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения от договора, и просил вернуть денежные средства, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, в суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного сумма, оплаченная в рамках указанного выше договора (за минусом 17 233,30 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 105861,70 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 430,85 руб., что составляет 50% от взысканных судом сумм.

Согласно ст103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3617,23 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Навалихина Андрея Дмитриевича денежные средства в размере 105 861,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 54430,85 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3617,23 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                        Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 17.06.2024