Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2021 ~ М-801/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1260/2021

55RS0007-01-2021-001532-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Омск                                8 июля 2021 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.И. к К.П.А. о признании сделки недействительной,

                                                      Установил:

К.Л.И. обратилась в суд с иском к К.П.А. о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащую ей долю своему сыну – К.П.А. Между тем, фактически из ее владения и пользования квартира не выбывала, она проживает в указанном жилом помещении, несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет. Ответчик в указанной квартире не проживает, финансовой и какой-либо иной помощи, как это было им обещано при оформлении договора дарения, не оказывает. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ указывает, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки, не понимала значения и последствия. В силу возраста не осознавала, что отчуждает принадлежащую ей на праве собственности недвижимость, считала, что за ней сохраняется право собственности, поскольку продолжала проживать в спорной квартире, ответчик интереса к указанному имуществу не проявлял, бремя содержания на себя не принимал. Волеизъявление сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено на передачу спорного недвижимого имущества в собственность К.П.А., стороны также не намеривались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли.

Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.Л.И. и К.П.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: прекратить право собственности К.П.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за К.Л.И. право собственности на ? доли.     в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Е.Н.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между ООО КБ "Юниаструм" и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого является спорное жилое помещение. В настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика на основании исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру. На 22.07.2021г. назначены торги.

Истец К.Л.И. участия в судебном заседании не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик К.П.А. участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО КБ "Восточный" участия в судебном заседании не принимал, от представителя юридического лица С.Н.А. поступили возражения на исковое заявление. В возражении на исковое заявление указано, что между ООО КБ "Юниаструм" (в дальнейшем преобразован в ПАО КБ "Восточный") и К.П.А. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога которого выступает квартира расположенная по адресу: <адрес>. В обоснование возражений указывает на пропуск срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год. Кроме того, К.Л.И. не признана недееспособной, с даты заключения договора дарения обладала сведениями о заключенной сделке. Истец не отрицает подписание ею оспариваемого договора, не указывает на факты принуждения, понуждения к заключению договора, а также самостоятельного совершения процедур по переходу права собственности на переданное имущество на имя ответчика. Длительное время после заключения договора истец не предъявляла претензий по вопросам недействительности оспариваемого договора. Таким образом, поведение истца после заключения сделки давало основание в дальнейшем банку полагаться на действительность сделки дарения. Сделка дарения заключена в 2009 г., ответчик распорядился переданным ему имуществом в 2013 году, передав его в залог обеспечения кредитного обязательства перед ООО КБ "Юниаструм" и на момент заключения договора ипотеки какие-либо споры, претензии от истца по вопросу права собственности на спорное имущество отсутствовали. Просила в иске отказать.

Третье лицо УФССП России по Омской области о слушании дела уведомлены надлежащим образом, своего представителя не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что квартира расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность К.Л.И. и К.П.А. в равных долях на основании регистрационного удостоверения № от 05.05.1993г.

ДД.ММ.ГГГГ. между К.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (даритель) и К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого К.Л.И. передала безвозмездно одаряемому 1/2 долю из принадлежащей ей в квартире общей площадью 44,60 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. даритель гарантирует, что до заключения договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора о нем не имеется, недвижимое имущество свободно от долгов, в том числе по платежам за коммунальные и телефонные услуги, электроэнергию, отопление и газ.

    В соответствии с п.7 договора он подлежит обязательной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Омской области и считается заключенным с момента государственной регистрации.

    Согласно п.9 договора, в соответствии со ст. 551 ГК РФ одаряемый приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество поле государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на недвижимое имущество, последнее считается переданным от дарителя к одаряемому, расходы по заключению, государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество несет одаряемый.

Стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. (п.11). (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. К.Л.И. лично подписала и подала в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Омской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на указанную квартиру к К.П.А. (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ. за К.П.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру в Управлении федеральной регистрационной службы по Омской области.

Доводы истца о заблуждении относительно природы сделки в суде своего подтверждения не нашли. Оспариваемый договор дарения, содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования. При заключении договора дарения К.Л.И. было 53 года, данный возраст не является преклонным, как указано в иске. Возраст истца, состояние его здоровья, позволяли прочитать и понять условия сделки, доказательств обратного истцом не представлено. Из совокупности действий истца по подписанию договора дарения, обращению в регистрирующие органы с заявлением о переходе права собственности на ответчика следует, что воля истца была направлена на безвозмездный отказ от права собственности на долю в квартире при оформлении договора дарения в пользу сына. Ранее К.Л.И. уже была участником сделки приватизации. Доводы о том, что стороны не намеривались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, помимо действий по регистрации перехода права собственности, опровергаются действиями ответчика по передаче спорной квартиры в залог банку еще в 2013 году, то есть ответчик как собственник реализовал свое право на распоряжение своим имуществом, приобретенным на основании договора дарения. При этом проживание истца в спорной квартире с согласия собственника в качестве члена его семьи, а также оплата потребляемых коммунальных истцом услуг не свидетельствует о неисполнении договора дарения со стороны истца.

Поскольку оспариваемый договор дарения, содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен, воля истца направлена на заключение договора, который подписан собственноручно, в числе прочих документов необходимых для регистрации перехода права собственности оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время по решению суда на спорную квартиру обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство, назначена дата проведения торгов.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО КБ "Юниаструм" (в дальнейшем преобразован в ПАО КБ "Восточный") и К.П.А. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога которого выступает квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Таврического районного суда г.Москвы от 26.11.2019г. на спорную квартиру обращено взыскание в связи с неисполнением К.П.А. условий о возврате денежных средств по кредитному договору.

На основании исполнительного документа выданного по делу о взыскании с К.П.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (спорную квартиру) 14.08.2020г. возбуждено исполнительное производство №. Торги назначены на 22.07.2021г.

Представитель ПАО КБ "Восточный" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что К.Л.И. является дееспособной, с даты заключения договора дарения обладала сведениями о заключении сделки, длительное время после заключения договора не предъявляла требования о недействительности сделки дарения.

С данными доводами суд соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом ходатайство третьего лица ПАО КБ "Восточный" о применении исковой давности по заявленным исковым требованиям удовлетворению не подлежат, поскольку заявлено третьим лицом, не обладающим в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации таким правом.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании сделки недействительной отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки нет.

Руководствуясь 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2021░.