Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 19.10.2023

                                                     11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Зеленогорск                                 13 декабря 2023 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Федоровой О.Г., с участием

истца Цыро А.А.,

представителя ответчика ООО «Стройматериалы» - адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыро А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Цыро А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цыро А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак № в размере 14 577 руб.00 коп., расходов на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 583 руб. 08 коп., расходов на оплату государственной пошлины за получение двух выписок из ЕГРН в размере 880 руб. 00 коп., оплату юридических услуг ИП Разуваева С.К. в размере 23 500 руб., а также расходов на оплату почтовых отправлений - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыро А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройматериалы» о возмещении ущерба в результате повреждения имущества.

Требования мотивированы тем, что он, являясь собственником автомобиля марки Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак №, состоял с ООО «Стройматериалы» в договорных отношениях, предметом которых являлось хранение его транспортного средства. В конце сентября 2021 года принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб: нанесено повреждение в виде царапин на заднем бампере и на государственном регистрационном знаке. В указанный период времени данный автомобиль находился на платной автостоянке, по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск в районе <адрес>, принадлежащей ООО «Стройматериалы». Письменный договор с ним заключён не был, однако простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие автомобиля на хранение удостоверено хранителем выдачей водителю кассового чека, квитанции. При постановке автомобиля на стоянку ему выдан кассовый чек об оплате услуг хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что факт повреждения автомобиля в период нахождения автомобиля на платной автостоянке являются сведения, отраженные в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Стройматериалы» ФИО6 присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фототаблицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписания экспертного заключения она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, которая получена ООО «Стройматериалы» ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Впоследствии истец изменил основание иска, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг автостоянки, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при посещении автостоянки истец заметил, что легковому автомобилю было нанесено повреждение в виде царапин на заднем бампере и на государственном регистрационном знаке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соучредителем ООО «Стройматериалы» ФИО9 О. состоялось три телефонных разговора, но соглашение о размере ущерба не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цыро А.А. с учетом увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя просил взыскать с ООО «Стройматериалы» 14577 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 583,08 рублей, за получение двух выписок из ЕГРН в размере 880 рублей, по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, оплате юридических услуг в размере 23500 рублей, почтовых расходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец Цыро А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы основаны на том, что мировой судья не применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»; принял доказательства ответчика, противоречащие материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Цыро А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; не дал оценку акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному непосредственно на автостоянке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России ЗАТО г. Зеленогорск ФИО11, когда истцом и было обнаружено повреждение автомобиля; не дал оценку объяснениям ФИО9 О., который признал факт повреждения автомобиля, предложил ему сумму, которая не устроила его. Объяснения сторожей автостоянки Воробьева B.C., ФИО7, ФИО8 представлены в материалы дела заинтересованной стороной, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Дата повреждения истцом была названа приблизительно, так как автомобиль длительное время находился на автостоянке, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установившими, что автомобиль находился на стоянке со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при постановке автомобиля истцом была оплачена услуга в размере 750 рублей, что подтверждает заключение договора хранения. Обращение истца было направлено в полицию ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора хранения, осмотр автомобиля производился на стоянке, на момент постановки автомобиля на стоянку отметки о наличии повреждений транспортного средства не имеется. Доказательств того, что автомобиль был поврежден вне стоянки суду не представлено. При въезде на стоянку автомобиль не проверялся на целостность работниками стоянки, следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и сам не принял мер для надлежащего исполнения обязательства, поэтому лишен возможности ссылаться на вероятное повреждение автомобиля вне территории стоянки. Ориентировочно период повреждения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе. Служебная проверка не может быть положена в основу доказательств, так как имеются противоречия с проверкой уполномоченного участкового и объяснениями учредителя ООО «Стройматериалы». Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

В судебное заседание представитель истца Разуваев С.К., третьи лица ФИО9 О., Кулиева P.M. К., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» также размещена на официальном сайте Зеленогорского городского суда Красноярского края в сети Интернет.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Цыро А.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «Стройматериалы» - адвокат Шумков В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

В силу требований статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статей 2-4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 887 ГК РФ в их взаимосвязи договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее - Правила оказания услуг автостоянок), пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Пунктом 10 Правил оказания услуг автостоянок установлено, что договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг. Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что квалификация правоотношений сторон, как возникших из договора хранения, возможна при наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции, свидетельства, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющих прием вещей на хранение, в которых должен быть однозначно определен и указан объект хранения - вещь, передаваемая поклажедателем на хранение и принимаемая хранителем, а также состояние вещи, если объектом хранения, помещаемым на стоянку, является автомототранспортное средство.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Для возложения на хранителя ответственности за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу поклажедатель (истец) должен доказать факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения. Основанием для возложения ответственности на хранителя является наличие его вины (умысла или неосторожности), обязанность по доказыванию отсутствия которой лежит на ответчике.

При этом на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ООО «Стройматериалы» является юридическим лицом, осуществляющим, в том числе, деятельность стоянок для транспортных средств. ООО «Стройматериалам» на праве собственности принадлежит платная автостоянка на 160 стояночных мест со зданием наблюдательного пункта с металлическим ограждением по фундаментам из сборных бетонных блоков, расположенная по адресу: г. Зеленогорск <адрес>», что подтверждается выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 18-24, 48-53).

Истцу Цыро А.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-10).

Истец Цыро А.А. при подаче иска, даче объяснений участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что в конце сентября 2021 года в период действия договора хранения, в подтверждение которого представлен кассовый чек об оплате услуг хранения от ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянке ООО «Стройматериалам» по адресу: г. Зеленогорск <адрес>» его автомобилю было причинено повреждение в виде царапин на заднем бампере и на государственном регистрационном знаке, о чем он сообщил сторожу и ФИО9 О. (т. 1, л.д. 5-6, 12, 84-85).

По данному факту от Цыро А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Цыро А.А. был опрошен участковым уполномоченным, от подачи заявления отказался. В тот же день УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО11 с участием Цыро А.А. осмотрел находящийся на автостоянке, расположенной напротив <адрес>, автомобиль Toyota Levin, государственный регистрационный знак № черного цвета, на заднем бампере которого имеется повреждение лакокрасочного покрытия (одна царапина) около 2 см, на государственном номере имеется царапина около 2 см (т. 1, л.д. 11-13).

Определением участкового уполномоченного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 16).

Как следует из заключения ООО «Стройматериалы» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по факту обращения Цыро А.А., в ходе который были получены объяснения от сторожей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, факт повреждения автомобиля Toyota Levin, государственный регистрационный знак № на автостоянке по адресу: г. <адрес> не подтвердился (т. 1, л.д. 78-83).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявке Цыро А.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки, повреждения) составляет 14577 рублей (т. 1, л.д. 25-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Стройматериалы» направлено требование о возмещении ущерба в размере 14577 рублей, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-58), оставленное без удовлетворения.

Исследованными мировым судьей кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией Журнала учета № автотранспортного средства ООО «Стройматериалы», решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-103, 128, 231-234) подтверждается, что Цыро А.А. ДД.ММ.ГГГГ поставил принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак № на стоянку ООО «Стройматериалы», оплатив 750 рублей за 12 суток стоянки автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60 рублей за сутки, и забрал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Цыро А.А. в пользу ООО «Стройматериалы» взыскана задолженность по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14880 рублей за 248 дней нахождения автомобиля на стоянке, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного гражданского дела № Цыро А.А. каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений относительно оказания ООО «Стройматериалы» услуг ненадлежащего качества не представлял, встречные исковые требования не заявлял, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Также из представленного в материалы дела кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1995 рублей и записей в Журнале учета № автотранспортного средства ООО «Стройматериалы» (т. 1, л.д. 134, 141-223) в их совокупности усматривается, что ранее Цыро А.А. ДД.ММ.ГГГГ также ставил на стоянку ООО «Стройматериалы» принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак №, оплатив за услугу хранения 1995 рублей, и забрал его со стоянки ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждается факт заключения договора хранения автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью многократных въездов на автостоянку и выезда с неё.

При этом мировым судьей верно установлено, что автомобиль, принадлежащий Цыро А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут выехал с территории автостоянки ООО «Стройматериалы» и только ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут въехал на территорию автомобильной стоянки, принадлежащей ответчику (т. 1, л.д. 96-103, 141-223).

Мировой судья, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком договор хранения автомобиля в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключается, доказательств передачи истцом ответчику в указанный период времени на хранение автомобиля не представлено, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о договорных отношениях между сторонами по охране автомобиля на указанный истцом момент повреждения автомобиля в конце сентября 2021 года. Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения вреда именно на автомобильной стоянке, принадлежащей ООО «Стройматериалы», в заявленный период времени.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу указанной нормы права объяснения ФИО9 О. и ФИО12 не являются допустимыми доказательствами факта заключения договора хранения и его условий. Из объяснений учредителя ООО «Стройматериалы» ФИО9 О. усматривается лишь, что в случае, если повреждение произошло на их стоянке, то готов выплатить около 2000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Кроме того, объяснения указанных лиц не содержат признания факта повреждения автомобиля истца в период действия договора хранения.

Письменные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом на хранение ответчику автомобиля марки Toyota Corolla Levin, государственный регистрационный знак № 124 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (сохранная расписка, квитанция, кассовый чек и т.п.) истцом не представлены, материалы проверки КУСП № таковыми не являются, так как материалы проверки производны от объяснений Цыро А.А.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт осмотра автомобиля участковым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством даты обнаружения истцом повреждений автомобиля, поскольку из первоначальной позиции истца, его представителя и иных материалов проверки усматривается, что автомобиль был поврежден в конце сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Однако из материалов дела видно, что ни в указываемые истцом даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни в иные даты Цыро А.А. не требовал от сотрудников ООО «Стройматериалы» составления акта по факту повреждения автомобиля, до ДД.ММ.ГГГГ не сообщал о повреждении автомобиля в правоохранительные органы, иных действий по фиксации повреждений автомобиля не предпринимал, что является подтверждением позиции ответчика о том, что повреждения автомобилю причинены неустановленным лицом не в период хранения автомобиля истца на автостоянке ООО «Стройматериалы».

Таким образом, наличие правоотношений по хранению автомобиля между истцом и ответчиком на момент повреждения автомобиля истца, регулируемых нормами главы 47 ГК РФ «Хранение» и Закона о защите прав потребителей, материалами дела не подтверждается и истцом Цыро А.А. не доказано.

Также мировой судья отметил, что истец, обращаясь за судебной защитой, допустил непоследовательное и противоречивое поведение в части изложения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно в иске указал, что обнаружил повреждение автомобиля в конце сентября 2021 года, а после представления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии договорных отношений с истцом в спорный период изменил позицию по делу, указав, что повреждение автомобилю истца причинено ДД.ММ.ГГГГ. Противоречивая позиция истца в совокупности с его поздним обращением в правоохранительные органы (спустя более восьми месяцев после обнаружения повреждения автомобиля) в отсутствие уважительных причин к тому расценены мировым судьей как недобросовестное поведение, в связи с чем в основу принятого решения мировой судья обоснованно положил первоначальные основания иска.

При этом из содержания апелляционной жалобе усматривается, что истец вновь попытался существенно изменить фактические основания своих исковых требований, указывая, что повреждение автомобиля произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было обнаружено им в день осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Однако изменение в апелляционной жалобе основания иска является недопустимым процессуальным способом защиты истца, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 1, 9 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но осуществление данных прав не может привести к приведению сторон правоотношений в неравное положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо оценивать принцип добросовестности/злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права и недопустимость противоречивого поведения стороны. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна извлекать преимущества из своего непоследовательного поведения.

Такое непоследовательное и противоречивое поведение истца в ходе рассмотрения дела, избирательная позиция по одному и тому же вопросу свидетельствует о его недобросовестном поведении, не подкрепленные соответствующими доказательствами по делу, не соответствует положениям статей 1, 10 ГК РФ, части 1 статьи 35 ГПК РФ о недопустимости противоречивого недобросовестного процессуального поведения сторон.

Соответственно в отсутствие бесспорных доказательств повреждения автомобиля в период действия договора хранения, а также подтверждающих наличие оснований для возмещении ответчиком внедоговорного вреда, в именно доказательств факта причинения истцу вреда действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и понесенными убытками, с учетом противоречивой процессуальной позиции стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков, причиненных хранителем вещи поклажедателю, и производных требований о взыскании судебных расходов, основан на верно установленных юридически значимых обстоятельствах, основанных на представленных в дело доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым мировой судья отверг доводы истца, подробно приведены в обжалуемом решении со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводов, которые бы опровергали данные выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. По сути в апелляционной жалобе приведена субъективная оценка истца в отношении сложившихся правоотношений, которая не может быть принята во внимание, поскольку бесспорными документальными доказательствами она не подтверждена, а ответчик изложенные истцом обстоятельства оспаривал.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цыро А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыро А. АлексА.а - без удовлетворения.

Судья                                         М.В. Петухова