Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 30.03.2023

                судья первой инстанции – мировой судья Пятниковский А.В.

                    дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

            председательствующего судьи Диденко Д.А.,

            при секретаре – Шариповой С.Ш.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Аграрник» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению СНТ «Аграрник» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

            Определением мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу    № отказано СНТ «Аграрник» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным выше определением, СНТ «Аграрник» подал частную жалобу с требованиями его отменить, разрешить дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой       11 ГПК РФ.

В статье 122 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования СНТ «Аграрник» о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины не являются бесспорными.

С вышеуказанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, а также такими, которые подтверждаются материалами дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как указано выше, СНТ «Аграрник» обратился к мировому судье судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Пятниковскому А.В. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К материалам заявления СНТ «Аграрник» приложены расчеты задолженности ФИО5 по уплате членских взносов за земельный участок № за период с 2019 года по 2021 год на сумму 16 953,94 рублей, задолженность была рассчитана исходя из размера членских взносов, установленных решением общего собрания СНТ «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решение общего собрания членов СНТ «Аграрник» об установлении размера членских взносов за 2019-2021 года, на котором были основаны требования о взыскании задолженности по членским взносам, принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установление в данном протоколе дат их оплаты: (50%) до ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.20020 г., ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий за неуплату взносов в указанные сроки.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что требования СНТ «Аграрник» о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам с членов товарищества собственников недвижимости, судебных расходов по уплате государственной пошлины не являются бесспорными.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменений.

Частную жалобу СНТ «Аграрник» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

             Судья:                                                               Д.А. Диденко