Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2023 (2-6687/2022;) ~ М-4808/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-1894/2023

18RS0003-01-2022-007293-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                          г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Силкиной С.В. и Селивановой Л.Н. к ИП Николаевой Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Силкина С.В. и Селиванова Л.Н. (далее по тексту - истцы) обратились с исками в суд к ИП Николаевой Л.Я. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы и ответчик в период с 2016 - 2019 г. являлись долевыми собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, общей площадью 192,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.08.2019 по делу № А71-11820/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Техно-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Л.Я. было взыскано 6 060 293 руб. 20 коп. упущенной выгоды за период с 15.05.2016 по 16.07.2018. Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СУ «Техно-строй» обязательств по договору подряда, в результате чего в период с 15.05.2016 по 16.07.2018 работы по реконструкции объекта истца, расположенного по адресу: <адрес>, не велись, а объект не был введен в эксплуатацию, что привело к невозможности получать прибыль от сдачи в аренду помещений, расположенных в указанном здании, и соответственно к возникновению требований к ООО «СУ «Техно-строй» о взыскании упущенной выгоды. При определении размера упущенной выгоды суд исходил из расчета возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по ранее заключенным договорам аренды с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») (помещение общей площадью 162 кв.м.) и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» (помещение общей площадью 28 кв.м.) за вычетом затрат на содержание здания, за период с 15.05.2016 по 16.07.2018. Судом также было установлено, что долевые собственники объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> Николаев А.И., Силкина С.В., Селиванова Л.Н. уполномочили ИП Николаеву Л.Я. на получение всей суммы упущенной выгоды. Постановлением Арбитражного суда У.Р. от 10.02.2020 по указанному выше делу о утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Николаевой Л.Я. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Техно-Строй», по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу по делу № А71-11820/2018 денежную сумму в размере 6256586 руб. 97 п. в рассрочку в следующем порядке: 4500000 руб. - путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 01.05.2020 ежемесячными платежами. Первый платеж составляет 1451795 руб. 34, который уплачен до подписания настоящего мирового соглашения, последующие платежи производятся по 762051 руб. 17 коп. ежемесячно, начиная с января 2020 года и должны быть полностью оплачены до 01.05.2020. 1 756 586 руб. 97 коп. - путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 31.12.2020 ежемесячными платежами, начиная с 01.06.2020. Ежемесячные платежи ответчика в адрес истца составляют денежную сумму в размере 250940 руб. 99 коп. Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного 10.02.2020 г. сумму в полном объеме ответчик от ООО «СУ «Техно-строй» получила не позднее 31.12.2020. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Постановление Арбитражного суда УР от 10.02.2020 об утверждении мирового соглашения оспорено не было и вступило в силу, ООО «СУ «Техно-строй» является действующей организацией с прибылью за 2021 г. в размере 24 302 000 руб., исполнительны производств не имеет, поэтому оснований считать, что ООО «СУ «Техно-строй» не исполнил условия мирового соглашения по перечислению денежных средств не имеется. Ответчик была уполномочена долевыми собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, на заключение договоров аренды, на участие в судебных заседаниях, в том числе по взысканию упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды в рамках дела № А71-11820/2018 осуществлялся на основании договоров аренды, заключенных от лица ответчика с ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Поволжский») на площадь 162 кв.м. и с Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» на площадь 28 кв.м., общая площадь договоров аренды составила 190 кв.м., исходя из площади здания 192, 1 кв.м., т.е. на всю доступную для использования площадь в здании, находящемся в долевой собственности. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При обычных условиях за период с 15.05.2016 г. по 16.07.2018 г., истцами каждым была бы получена прибыль в следующем размере: 6 060 293, 20 (сумма полученной ответчиком упущенной выгоды) х 0,28 (доля каждого истца в объекте недвижимости) = 1 696 882 руб. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).    Сумма в размере 1 696 882 руб., соразмерная доле каждого истца в объекте недвижимости, является для ответчика неосновательньпи обогащением. Руководствуясь положениями закона истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере 1 696 882 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истцы, третье лицо – Николаев А.И., третье лицо – ООО «СУ Техно-Строй» не присутствуют о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствии

Представитель истцов на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям исков.

Ответчик, а также представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на письменные возражения, представленные в дело.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Истцы (для каждого 21/75) и ответчик (доля - 8/75), а также Николаев А.И. (доля – 1/3) в период с 2016 - 2019 гг. являлись долевыми собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, общей площадью 192,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается представленными суду выписками из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 08.08.2019 по делу № А71-11820/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Техно-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Л.Я. было взыскано 6 060 293 руб. 20 коп. упущенной выгоды за период с 15.05.2016 по 16.07.2018.

Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «СУ «Техно-строй» обязательств по договору подряда, в результате чего в период с 15.05.2016 по 16.07.2018 работы по реконструкции объекта истца, расположенного по адресу: <адрес>, не велись, а объект не был введен в эксплуатацию, что привело к невозможности получать прибыль от сдачи в аренду помещений, расположенных в указанном здании, и к возникновению упущенной выгоды со стороны ответчика по настоящему делу

При определении размера упущенной выгоды суд исходил из расчета возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по ранее заключенным договорам аренды с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») (помещение общей площадью 162 кв.м.) и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики» (помещение общей площадью 28 кв.м.) за вычетом затрат на содержание здания, за период с 15.05.2016 по 16.07.2018.

Истцы по настоящему спору привлечены к участию в деле № А71-11820/2018 в качестве третьих лиц.

Постановлением Арбитражного суда УР от 10.02.2020 по указанному выше делу о утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Николаевой Л.Я. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Техно-Строй», по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу по делу № А71-11820/2018 денежную сумму в размере 6256586 руб. 97 п. в рассрочку в следующем порядке: 4500000 руб. - путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 01.05.2020 ежемесячными платежами. Первый платеж составляет 1451795 руб. 34, который уплачен до подписания настоящего мирового соглашения, последующие платежи производятся по 762051 руб. 17 коп. ежемесячно, начиная с января 2020 года и должны быть полностью оплачены до 01.05.2020. 1 756 586 руб. 97 коп. - путем перечисления денежных средств на счет истца в срок до 31.12.2020 ежемесячными платежами, начиная с 01.06.2020. Ежемесячные платежи ответчика в адрес истца составляют денежную сумму в размере 250940 руб. 99 коп.

Мировое соглашение исполнено до обращения истцов с настоящими исками, что стороной ответчика не оспаривается, денежные средства от ООО «СУ «Техно-строй» в размере 6 060 293 руб. 20 коп. ИП Николаевой Л.Я. получены в полном объеме.

29.09.2011 между сторонами настоящего спора заключен инвестиционный договор, по условиям которого ИП Николаева Л.Я. (инвестор) обязуется за счет собственных и/или заемных средств произвести реконструкцию и и строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (статьи 1 и 2 договора)

31.12.2015 между сторонами настоящего спора заключено дополнительное соглашение № 2 к данному инвестиционному договору, по условиям которого в связи с нарушением ООО «СУ «Техно-строй» договора строительного подряда срок ввода объекта в эксплуатацию измене ориентировочно на 31.12.2017, а также стороны пришли к соглашению, что убытки по договору строительного подряда причиненные подрядчиком в результате нарушения сроков сдачи работ, а также в связи с недостатками выполненных работ взыскиваются ИП Николаевой Л.Я. с подрядчика (ООО «СУ «Техно-строй») в судебном порядке (п. 1 и п. 2 дополнительного соглашения).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Буквальное толкование положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том что применительно к настоящему спору ответчик должен приобрести или сберечь денежные средства истцов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора установлено, что решением суда в пользу ИП Николаевой Л.Я. взыскано 6 060 293 руб. 20 коп. упущенной выгоды являющейся возможной прибылью истца от сдачи имущества (помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 54) в аренду по договорам аренды с ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал «Поволжский») и Региональной общественной организацией «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики».

При этом истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, что данные платежи также являются для них упущенной выгодой, как арендодателей помещения, что исключает обогащение ответчика за счет истцов применительно к настоящему спору.

Более того, между сторонами достигнуто соглашение (дополнительное соглашение к инвестиционному договору), по условиям которого истцы предоставили ИП Николаевой Л.Я. право на взыскание убытков причиненных подрядчиком в результате нарушения сроков сдачи работ, а также в связи с недостатками выполненных работ, что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также о данном факте свидетельствует поведение истцов при рассмотрении Арбитражным судом УР иска ИП Николаевой Л.Я. к ООО «Строительное управление «Техно-Строй» о взыскании упущенной выгоды, при рассмотрении которого истцы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, при этом имели возможность предъявить материально-правовые требования к ООО «СУ «Техно-Строй», но данным правом не воспользовались, что расценивается судом как добровольный отказ от взыскания данных денежных средств и исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ИП Николаевой Л.Я.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Силкиной ФИО17 (паспорт серии <номер>) и Селивановой Л.Н. (паспорт серии <номер>) к ИП Николаевой Л.Я. (ИНН <номер>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 19.06.2023.

Судья                                                                     Д.А. Шешуков