Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 (2-6847/2023;) ~ М-5823/2023 от 06.09.2023

10RS0011-01-2023-010190-42 №2-369/2024 (2-6847/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкина Д. И. к Кравченко Е. А., Лычкину А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17:50 в <адрес> водитель Кравченко Е. А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № проявила невнимательность и совершила наезд на а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Наумкин Д.И.), с последующим наездом а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты>/н № (водитель Шабаева А.А.). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кравченко Е.А. не была застрахована, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем и страховая выплата по полису ОСАГО не предусмотрена.После ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> г.н. № Наумкин Д.И. пытался решить вопрос с ответчиками в досудебном порядке, однако договориться не получилось.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Наумкин Д.И. обратился к независимому эксперту ИП Швецов С.И.Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 276 765 рублей.Так как автомобиль истца не старше 5 лет и величина эксплуатационного износа не превышает 35 % подлежит расчету утрата товарной стоимости транспортного средства.В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта величина утраты товарной стоимости составляет 62 832 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в пользу истца с Кравченко Е. А. и Лычкина А. С. сумму ущерба в размере 276 765 рублей;сумму УТС в размере 62 832 рубля;расходы на оплату госпошлины в размере 6 595,97 рублей;расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 500 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО СК «Гайде».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми, истец просит: взыскать в пользу истца с Кравченко Е. А. и Лычкина А. С. сумму ущерба в размере 191 507 рублей; сумму УТС в размере 44 700 рубля; расходы на оплату госпошлины в размере 6 595,97 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 500 рублей;

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца – Тимошина О.С., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство из которого следует, что истец уточнённые исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя ответчиков – Фролова Д.В., действующего на основании доверенности, посредством телефонного звонка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика.

Третьи лицав судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в 17:50 в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Кравченко Е. А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № проявила невнимательность и совершила наезд на а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Наумкин Д.И.), с последующим наездом а/м <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Шабаева А.А.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являетсяЛычкин А.С.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4данной статьи.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ № 82-КГ19-1 от 05.08.2019, № 4-Кг20-11 от 02.06.2020, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Лычкиным А.С. Гражданская ответственность на указанный автомобиль в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована. В момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик Кравченко Е.А.

Анализируя изложенное выше, учитывая, обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена как на собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП Лычкина А.С., передавшего данный автомобиль, ключи и документы от автомобиля иному лицу при отсутствии полиса ОСАГО, так и на водителя данного автомобиля Кравчеко Е.А., которая нарушила ПДД РФ, совершив ДТП. Степень вины ответчиков суд определяет равной – по 50%.

В соответствии с заключением № № ООО «НТТИ» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н № могли образоваться повреждения бампера заднего верхнего, бампера заднего нижнего, спойлера заднего бампера, молдинга заднего бампера, двери задка, балки заднего бампера, глушителя, панели задней, бампера переднего, грн знака переднего, рамки нештатной номерного знака переднего, рамки заводской номерного знака переднего.

В соответствии с выводами изложенными в указанном заключении, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № состоянию на дату ДТП составила 183454 руб., по состоянию на текущую дату составила191507 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 44700 руб.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, приведенные в заключении.

Данные заключения ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих данный расчет ущерба ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая положения ст. 167, ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 191507 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 95753,5 руб. с каждого.

Кроме того, в силу п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 22350 руб. – с каждого.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на основании указанных выше норм заявлены расходы по оплате заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией №, приложенной к иску.

С учетом изложенного, поскольку заключение фактически составлено, в отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, признавая в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 4500 руб. – по 2250 руб. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5562,07 руб. – по 2781,04 руб. с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1033,9 руб. (6595,97-5562,07 руб.) размере подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Е. А., <данные изъяты>, в пользу Наумкина Д. И., <данные изъяты>,в возмещение ущерба 95753,5 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22350 руб., расходы по оценке ущерба 2250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2781,04 руб.

Взыскать с Лычкина А. С., <данные изъяты>, в пользу Наумкина Д. И., <данные изъяты>, в возмещение ущерба 95753,5 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 22350 руб., расходы по оценке ущерба 2250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2781,04 руб.

Возвратить Наумкину Д. И., <данные изъяты>,из бюджета государственную пошлину в размере1033,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 06.05.2024