Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-560/2022 от 01.08.2022

УИД 11MS0005-01-2022-001679-27 Дело № 2-1247/2022

(№ 11-560/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителей ответчика Семенова А.Н., Комарова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Югова ... на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 07 июня 2022 года, которым Югову ... отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Подорожник» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Югов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Подорожник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 157 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков, связанных с повторным обращением для устранения неисправностей на другую станцию технического обслуживания в размере 13 000 руб., штрафа,

В обоснование требований истец указал, что передал ответчику автомобиль для проведения ремонтных работ. При передаче автомобиля им было указано на неисправность топливной системы, которую должен был устранить ответчик, при этом стоимость и объем работ обговорены не были. При получении автомобиля истцу был предоставлен заказ-наряд на сумму 24 157 руб., оплата произведена. Считает, что заказ-наряд был оформлен после выполнения всех работ без согласования с заказчиком. Кроме того, в заказ-наряд включены те работы, проведение которых не требовалось.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 28.01.2020 Югов А.С. передал ООО «Подорожник» автомобиль ..., для проведения ремонтных работ в связи с неисправностью топливной системы.

03.03.2020 Югов А.С. забрал автомобиль из ремонта, оплатив услуги ООО «Подорожник» в размере 24 157 руб. на основании заказа-наряда.

04.03.2020 Югов А.С. пояснил, что не согласен с условиями и ценой выполненных работ.

12.05.2020 Югов А.С. обратился к ООО «Подорожник» с соответствующей претензией, на что ООО «Подорожник» предоставлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что требования остались без удовлетворения, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи от 28.03.2022 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 15.04.2022 устранить неопределенность исковых требований, поскольку по тексту искового заявления истец ссылается на нарушение его прав как потребителя, при этом в просительной части заявления просил взыскать неосновательное обогащение.

14.04.2022 в адрес мирового судьи поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Подорожник» сумму неосновательного обогащения и убытки.

Кроме того, мировым судьей в судебных заседаниях неоднократно уточнялось у истца, заявлены ли исковые требования именно о взыскании неосновательного обогащения, на что истец отвечал утвердительно. Замечаний на протоколы судебных заседаний мировому судьей не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были предъявлены в рамках Закона о защите прав потребителей, опровергаются материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из искового заявления Югова А.С., автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности. Так, истец указал в иске, что из-за действий ответчика было затруднено ведение его бизнеса, связанного с обслуживанием электрооборудования и электросетей, в организациях, принятых им на обслуживание и расположенных как в черте города, так и за его пределами, в том числе отдаленными от места его проживания.

Доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основе верного применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении мировым судьей норм материального права не свидетельствуют.

Соглашаясь с выводами мирового судья, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Юговым А.С. при сдаче автомобиля ответчику в ремонт было указано на «неисправность топливной системы», при этом конкретный вид ремонтных работ, которые должны были быть произведены ООО «Подорожник», установлен не был, в связи с чем ответчик был вынужден искать пути устранения неисправностей автомобиля самостоятельно, выполняя разные виды работ.

Учитывая приведенные обстоятельства, на стороне ООО «Подорожник» не возникло неосновательного обогащения, которое по своей правовой природе имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Добровольно возвращенное неосновательное обогащение не может являться таковым для лица, которому оно возвращено, поскольку неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к иной оценке сложившихся между сторонами спора правоотношений, не опровергают правильных выводов мирового судьи.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова ... – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2022.