Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 02.02.2023

Дело № 12-23/2023

УИД 29RS0014-01-2022-008192-51

РЕШЕНИЕ

31 марта 2023 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Крошеницыной А.А. на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Филиппова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Крошеницыной А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, а также на решение № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Крошеницыной А.А. на указанное постановление,

установил:

Постановлением № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Филиппова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ Крошеницына А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крошеницына А.А. обратилась с жалобой на данное постановление, которая решением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Крошеницына А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Филиппова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении неё и на решение № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по её жалобе на указанное постановление. В обоснование жалобы Крошеницына А.А. указала, что в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем не управляла, так как находилась в судебном заседании в Ломоносовском районном суде город Архангельска, а за рулем находился её супруг Т.И.В. В связи с указанным, заявитель жалобы просит обжалуемое постановление и решение по её жалоб на данное постановление отменить.

Крошеницына А.А., инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Филиппов К.И., заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомин Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом этого, дело на основании на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут,
в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись
о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут 25 секунд на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный     регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 86 километров в час при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт» заводской №,
со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +\- 1 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт» заводской №, которым было зафиксировано превышение установленной на данном участке автодороги скорости движения, у суда каких-либо сомнений не вызывает, и заявителем жалобы не оспаривается.

Собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Крошеницына А.А., являющаяся заявителем рассматриваемой жалобы.

Факт движения указанного автомобиля по указанном в обжалуемом постановлении участку автомобильной дороги и в указанное в постановлении время заявителем жалобы не оспаривается.

В качестве обоснования жалобы Крошеницыной А.А. представлено письменное заявление Т.И.В., который указал, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанное в обжалуемом постановлении время управлял он, а не Крошеницына А.А., которой в тот момент в данном автомобиле не было.

В силу приложения ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое
к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Таких доказательств собственником указанного автомобиля суду не представлено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 23 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела письменное заявление Т.И.В. не может быть признано допустимым доказательством по данному делу, поскольку не отвечает требованиям КоАП РФ, так как Т.И.В. не разъяснялась ст.51 Конституции РФ и положение ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, иного из данного заявления не следует.

Представленная заявителем копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств не является безусловным доказательством управления указанным автомобилем иным лицом, а не заявителем жалобы, в момент фиксации правонарушения, поскольку данный документ не свидетельствует об управлении транспортным средством конкретным водителем в месте и во время правонарушения. Копия страхового полиса свидетельствуют лишь о правомерности допуска перечисленных в нём лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения

Кроме того, Крошеницына А.А. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях возможностью обратиться
в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства
во владении или пользовании иного лица. Рассматриваемая жалоба на постановление должностного лица была направлена изначально в Ломоносовский районный суд города Архангельска, то есть, в ненадлежащий суд, в результате чего поступила в суд, правомочный её рассматривать, фактически за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Крошеницына А.А. не представила суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный     регистрационный знак №,не находился в её владении или пользовании, а был передан в пользование иному лицу, которое управляя автомобилем, допустило превышение установленной на данном участке автодороги скорости движения транспортного средства.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Крошеницыной А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При рассмотрении жалобы Крошеницыной А.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомин Д.С. обоснованно пришел к выводу, что Крошеницыной А.А. не представлено доказательств, которые объективно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении или пользовании иного лица. Оснований сомневаться в правильности данного вывода вышестоящего должностного лица у суда, исходя из исследованных материалов дела, оснований не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Довод жалобы о непричастности Крошеницыной А.А. к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеуказанным транспортным средством она не управляла, поскольку находилась в судебном заседании в Ломоносовском районном суде города Архангельска, сам по себе не влечет признание незаконными обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица. При отсутствии иных доказательств, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из обладания заявителя жалобы в результате противоправных действий иных лиц.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Филиппова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Крошеницыной А.А., а также решение № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Крошеницыной А.А. на указанное постановление подлежат оставлению без изменения, а жалоба Крошеницыной А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Филиппова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
в отношении Крошеницыной А.А. оставить без изменения, а жалобу Крошеницыной А.А. на данное постановление и на решение № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Крошеницыной А.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья          П.В. Тарнаев