Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2021 от 23.04.2021

Дело № 11-69/2021

03 июня 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Олефиренко Валентина Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 05.03.2021 по делу по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запад» к Олефиренко Валентину Евгеньевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северо-Запад» обратилось к мировому судье с иском к Олефиренко В.Е. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование иска указано, что ПАО «МРСК Северо-Запад» в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области. За период с 31.01.2018 по 31.08.2018 размер задолженности ответчика за потребленную электроэнергию по лицевому счету № 081764325 составляет 5 394,32 руб. За период с 13.03.2018 по 31.08.2018 ответчику были начислены пени в размере 2 120,48 руб. Просили взыскать с Олефиренко В.Е. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 5 394,32 руб., пени за период с 13.03.2018 по 31.03.2020 в размере 2 120,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи от 05.03.2021 иск ПАО «МРСК Северо-Запад» был удовлетворен, с Олефиренко В.Е. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запад» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 31.01.2018 по 31.08.2018 в размере 5 394,32 руб., пени за период с 13.03.2018 по 31.03.2020 в размере 2 120,48 руб., госпошлина в размере 400 руб., всего взыскано 7 914,80 руб.

Не согласившись с указанным решением, Олефиренко В.Е. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба Олефиренко В.Е. на решение мирового судьи рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что Олефиренко В.Е. владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с 01.01.2018 по 30.09.2018 гарантирующим поставщиком электрической энергии являлось ПАО «МРСК Северо-Запад».

Из представленного истцом расчёта следует, что у Олефиренко В.Е. за период с 31.01.2018 по 31.08.2018 по лицевому счёту № 081764325 образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 5 394,32 руб., за период с 13.03.2018 по 31.03.2020 - задолженность по уплате пени в размере 2 120,48 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запад» и взыскивая указанную задолженность с Олефиренко В.Е. в полном объеме, мировой судья исходил из того, что в спорный период обязанность по оплате услуг по энергоснабжению ответчик не исполнял, факт образования указанной задолженности не оспорил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает, что они основаны на правильном толковании норм материального права.

Дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запад» правомерно было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 мировым судьей ПАО «МРСК Северо-Запад» был выдан судебный приказ № 2-5986/2018 о взыскании с Олефиренко В.Е. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 6 695 руб., пени за период с 13.03.2018 по 31.08.2018 в размере 127,72 руб. и госпошлины в сумме 200 руб.

16.10.2020 в связи с поступлением возражений относительно выдачи судебного приказа определением мирового судьи судебный приказ № 2-5986/2018 отменен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

15.01.2021 определением мирового судьи исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запад» было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В указанном определении сторонам до 05.02.2021 был установлен срок для представления в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, до 02.03.2021 – срок для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанные сроки были установлены мировым судьей в соответствии с требованиями части 3 статьи 232.3 ГПК РФ.

15.01.2021 копия определения судьи о принятии искового заявления была направлена мировым судьей Олефиренко В.Е. по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>.

03.02.2021 копия указанного определения судьи была направлена мировым судьей в адрес Олефиренко В.Е. повторно.

Факт регистрации Олефиренко В.Е. по указанному адресу подтверждается адресной справкой, составленной 19.01.2021 Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области.

Конверты с копиями определения судьи о принятии искового заявления Олефиренко В.Е. получены не были, в связи с истечением срока хранения они были возвращены на судебный участок.

Таким образом, мировым судьей необходимые меры по вручению Олефиренко В.Е. копии определения судьи о принятии искового заявления были приняты.

Доказательств того, что копия определения судьи о принятии искового заявления не была доставлена Олефиренко В.Е. по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что по обстоятельствам, зависящим от Олефиренко В.Е., конверты с копиями определения судьи о принятии искового заявления вручены ему не были, суд приходит к выводу, что копия указанного определения мирового судьи считается им полученной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении искового заявления ПАО «МРСК Северо-Запад» мировым судьей нарушения норм процессуального права допущено не было.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьёй решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░