Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2023 ~ М-529/2023 от 21.09.2023

УИД: 16RS0012-01-2023-000753-20

Дело № 2-586/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон                                                                               21 ноября 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Юдина Е.Ю. к Харисовой С.В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Юдин Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Харисовой С.В. об обращении взыскания на имущество, в обосновании указав, на исполнении в Ново-Савиновском РОСП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Харисовой С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 226 154,48 рублей.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадью 192,14 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, доля в праве ?.

В связи с чем истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику Харисовой С.В. вышеуказанный земельный участок.

Истец - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ Юдин Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харисова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставила суд в известность о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лица – представитель ПАО Сбербанк, Манаев А.А., Синотова Н.А., Лысякова А.А., Матвеева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что на исполнении в Ново-Савиновском РОСП ГУФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Харисовой С.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 226 154,48 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, остаток основной задолженности в рамках исполнительного производства составляет 206 876,35 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности значится земельный участок, площадью 192,14 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> доля в праве ?.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № также являются Манаев А.А. (1/6 доля), Синотова Н.А. (1/6 доля), Лысякова А. А. (1/6 доля), Матвеева И.В. (1/4 доля). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 21779,07 рублей, ? часть – 5 444,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на ? долю вышеуказанного земельного участка.

Судебный приставом-исполнителем в адрес Манаева А.А., Синотовой Н.А., Лысяковой А. А., Матвеевой И.В. были направлены предложения о преимуществом праве выкупа доли арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, которые были оставлены без ответа.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РТ должнику Харисовой С.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства YUE LOONG, 1993 года выпуска, рег. номер № и Suzuki Swift, 2012 года выпуска, рег.номер №.

Как видно из материалов исполнительного производства и пояснений истца, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника Харисовой С.В.. Проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия результатов не дали. Установить местонахождение транспортных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не удалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о наложении ареста на ? долю земельного участка, с кадастровым номером №.

Из ответа Отдела ЗАГС Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Харисовым Р.Ф. и Харисовой (Большаковой) С.В., был расторгнут.

Согласно материалам реестрового дела, право собственности Харисовой С.В. на ? долю земельного участка с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Верхнеуслонского нотариального округа РТ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть право в общей долевой собственности на спорный земельный участок не является общим имуществом супругов.

Таким образом, учитывая, что задолженность по исполнительному документу превышает кадастровую стоимость земельного участка и, оценив представленные доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без движения, ввиду ненаправления истцом копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, суд находит необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: списками почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 192,14 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░