Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-212/2022 от 05.03.2022

Дело № 12-212/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-001301-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                              09 марта 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу генерального директора ООО «УК Мастер комфорта» Харченко С.С. на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «УК Мастер комфорта», ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «УК Мастер комфорта» Харченко С.С. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», которым ООО «УК Мастер комфорта» привлечено к административной ответственности. Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из смысла данной нормы закона следует, что в том случае, если имеются недостатки жалобы, наличие которых являются безусловным основанием для возврата, жалоба возвращается лицу ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Одним из обязательных требований, предъявляемым КоАП Российской Федерации к жалобам, поданным на постановления о привлечении к административной ответственности, судебные решения, является подпись лица, подавшего жалобу, либо прокурора, принесшего протест.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение судьей вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, когда она была подписана лицом, ее подавшим.

Поступившая в суд жалоба от имени генерального директора ООО «УК «Мастер комфорта» Харченко С.С. не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица. В суд оригинал жалобы на бумажном носителе не представлен.

Подача жалобы, без оригинальной подписи не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право. При отсутствии в жалобе подписи лица, ее подавшего, процессуальные основания для ее рассмотрения не возникают.

При этом необходимо отметить, что представленная в суд жалоба ранее была возвращена заявителю определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2022 года по аналогичным основаниям (в связи с отсутствием оригинала подписи лица, от имени которого она подана). Изложенные в определении недостатки не устранены.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявителем должно быть совершено соответствующее процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) в целях реализации права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, то есть одновременно должна быть подана жалоба.

С настоящим ходатайством о восстановлении процессуального срока заявителем жалоба не представлена.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Мотовилихинским районным судом г. Перми в порядке статей 30.5 – 30.6 КоАП РФ поданной жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба и ходатайство подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить генеральному директору ООО «УК Мастер комфорта» Харченко С.С. жалобу на постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми № от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «УК Мастер комфорта», ходатайство о восстановлении срока - без рассмотрения по существу.

    Судья: подпись:

    Копия верна: Судья:    

    Секретарь: