Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 12.04.2023

Дело № 11-30/2023

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 06 июня 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Поляной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Игоря Викторовича к акционерному обществу (АО) «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества (АО) «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.01.2023,

                    УСТАНОВИЛ:

Беляев И.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств в размере 10 383 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 22.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Беляева И.В. суммы долга в размере 225 963 руб. 27 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП, вынесенного в рамках исполнительного производства, со счета Беляева И.В. списаны денежные средства в размере 10 383 руб. 84 коп. Определением мирового судьи от 25.05.2020 судебный приказ отменен. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Беляеву И.В. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 19.02.2021. Несмотря на отмену судебного приказа и принятое Верхнепышминским городским судом решение, ответчик АО «Банк Русский Стандарт» не произвел возврат списанных со счета Беляева И.В. денежных средств. С целью восстановления своих нарушенных прав истцом 22.04.2022 направлена ответчику претензия о возврате списанных со счета денежных средств в размере 10 383 руб. 84 коп. Ответчиком в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказано. 18.05.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного для содействия по взысканию с ответчика неосновательного обогащения. В соответствии с решением финансового уполномоченного истцу рекомендовано обратиться за защитой своих законных интересов в суд. По мнению истца, в связи с длительным незаконным удержанием ответчиком списанных со счета денежных средств ответчиком грубо нарушены его права. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 383 руб. 84 коп., которые незаконно удерживаются ответчиком длительное время. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчик безнаказанно посягнул на материальные блага и имущественные права истца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которая истцом определена в размере 3 000 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 07.07.2022 в размере 1 582 руб. 59 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.01.2023, исковые требования Беляева Игоря Викторовича к акционерному обществу «Банк «Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с акционерного общества «Банк «Русский Стандарт» в пользу Беляева Игоря Викторовича денежные средства в размере 10 383 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 07.07.2022 в размере 1 581 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 482 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 10 767 руб. 82 коп., а всего 33 215 руб. 30 коп. Взыскать с акционерного общества «Банк «Русский Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 778 руб. 60 коп.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09.01.2023, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что 19.07.2007 между Банком и Беляевым И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 324 360 рублей, под 22% годовых. В связи с тем, что Беляев И.В. прекратил исполнять свои обязанности по кредитному договору, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, выставил Беляеву И.В. заключительное требование на сумму 223 247,03 рублей, со сроком оплаты до 19.12.2008. Задолженность по договору с Беляевым И.В. погашена не была, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен и вступил в законную силу 27.01.2020, в дальнейшем, определением суда от 25.05.2020, отменен. Однако 27.05.2020 от Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в Банк поступили денежные средства в сумме 10 383,84 рубля, в рамках исполнительного производства, в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Согласно сведениям выписки по счету, списание денежных средств произведено ГУФССП 21.05.2020, до отмены судебного приказа. Данные денежные средства, 04.06.2020 были списаны Банком в погашение задолженности по договору, заключенному с Беляевым И.В., в связи с чем, считает, что оснований для возврата их Банком, напрямую, Беляеву И.В., не имелось. Банк, являясь стороной исполнительного производства, самостоятельно не удерживал денежные средства со счетов Беляева И.В. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2021, в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности с Беляева И.В. по вышеуказанному кредитному договору, отказано, в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что истцом, в данном случае, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Законом установлен специальный порядок поворота исполнения решения суда.

    Представитель заявителя АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1, 5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заявителя (ответчик по делу).

Представитель заинтересованного лица Беляева И.В. (истец по делу) – Шурыгин О.С., действующий на основании доверенности от 01.02.2023, с апелляционной жалобой АО «Банк Русский Стандарт» не согласился. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт», без удовлетворения.

    Изучив апелляционную жалобу и доводы изложенные в ней, выслушав представителя заинтересованного лица (истец по делу), суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Выбор способа защиты нарушенного права законодателем закреплен за гражданином.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу которых, 22.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Беляева И.В. суммы долга в размере 225 963 руб. 27 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт». На основании судебного приказа судебным приставом- исполнителем Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.04.2020. Определением мирового судьи от 25.05.2020 судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено на основании постановления от 03.06.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП, вынесенного в рамках исполнительного производства, со счета Беляева И.В. списаны денежные средства в размере 10 383 руб. 84 коп. (21.05.2020 и 22.05.2020.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в дальнейшем, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Беляеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 19.02.2021.

27.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 10 383 руб. 84 коп. Также, 18.05.2022, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в размере 10 383 руб. 84 коп.

В ответе от 31.05.2022 на обращение истца ответчик отказал в возврате истцу денежных средств в размере 10 383 руб. 84 коп., указав на то, что возврат денежных средств возможен только на основании исполнительного листа, выданного судом.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сложившееся между сторонами правоотношения, связанные с банковским обслуживанием и с отношениями в рамках заключенного сторонами кредитного договора, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Доводам ответчика (в заявлении об отмене заочного решения суда), о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а подпадают под действие норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы поворота исполнения решения суда, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судом первой инстанции верно дана оценка, как необоснованным, противоречащим положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность лица самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм процессуального права и их толкования следует, что если в исковом заявлении не содержится ссылка на определенные нормы закона, или в том случае, если в исковом заявлении содержится ссылка истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, в этом случае, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

Согласно требованиям ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании установлено, что инициатором возбуждения исполнительного производства, а, как следствие, и дальнейшего списания со счета истца денежных средств, являлся ответчик, что следует из его заявления от 01.04.2020. Учитывая, что впоследствии судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено, а во взыскании с истца суммы задолженности в рамках того же кредитного договора ответчику судом было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла безусловная, ничем не ограниченная обязанность по возврату полученных денежных средств, в размере 10 383 руб. 84 коп., а в соответствии ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло, ничем не ограниченное право требования от ответчика, возврата полученных, в отсутствие правовых или договорных оснований, денежных средств. Свое право истец реализовал путем обращения к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, поскольку ответчик денежные средства истца неправомерно удерживал и пользовался ими более года, отказываясь добровольно возвратить их истцу.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценивая вышеуказанные доводы ответчика, мировой судья правильно указал в решении, что несмотря на то обстоятельство, что АО «Банк Русский Стандарт» своевременно, в пределах срока исковой давности, не реализовал свое право на взыскание с истца задолженности по кредитному договору (в связи с чем, в судебной защите ему было отказано), не может служить основанием для удержания полученных со счета истца денежных средств, поскольку денежные средства были получены на основании отмененного судебного акта, следовательно, такое обогащение АО «Банк Русский Стандарт» судом расценивается как неосновательное. Доказательств неполучения указанных денежных средств, в том числе доказательств наличия правовых или договорных оснований для получения указанной в иске денежной суммы ответчиком не представлено.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

Согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

    Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (Извлечение), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.    

    Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, установлены.

Между тем, доказательства наличия правового основания для получения указанных истцом денежных средств, ответчиком не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, в том числе, что ответчиком не доказан факт получения денежных средств в размере 10 383 руб. 84 коп., на основании какого-либо законного основания, а также наличия законного основания для дальнейшего удержания денежных средств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 10 383 руб. 84 коп., за счет истца и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части (о взыскании с ответчика суммы в размере 10 383,84 рубля), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в остальной части: в части взыскания суммы процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа.

    Выводы суда первой инстанции об удовлетворении вышеуказанных исковых требований, являющихся производными требованиями (от требований о взыскании суммы 10 383,84 рубля), требованиям закона, не противоречат.

    Установив, юридически значимые обстоятельства по делу, и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с оказанием истцу финансовых услуг ненадлежащего качества, выразившихся в необоснованном получении со счета потребителя денежных средств и их дальнейшего удержания без установленных законом оснований.

Данный вывод суда первой инстанции, обстоятельствам дела и требованиям закона, не противоречат.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно счел, что размер компенсации морального вреда в размере в размере 3 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как     потребителя и отказ от добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика,     в пользу истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика, в пользу истца,     штраф, в соответствии с п.6 ст.13 потребителя. Основания для снижения     размера штрафа, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем, удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебное заседание по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя не явился и каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам возражений ответчика, относительно исковых требований, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской Шатохина Д.В. от 09.01.2023, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.01.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░