Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2023 от 11.01.2023

Дело №2-1013/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-006287-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                  г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием истца Ерилиной С.С.,

представителя ответчиков Хусаиновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерилиной С. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., О. Р. г.Уфы УФССП по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерилина С.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., О. Р. г.Уфы УФССП по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц О. Р. г.Уфы УФССП по РБ, выразившихся в отсутствии отмены ограничения на выезд за пределы РФ при прекращении исполнительных производств ...-ИП от < дата >., ...-ИП от < дата >., несвоевременном окончании сводного исполнительного производства ...-ИП, отсутствии надлежащего уведомления должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя О. Р. г.Уфы от < дата > об ограничении выезда должника из РФ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства ...-ИП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ею был приобретен туристический продукт в Турцию (...) со сроком пребывания с < дата >. – путевка для семейного отдыха совестно с супругом Ерилиным Е.А., несовершеннолетними сыновьями Ерилиным К.Е. < дата >.р., Ерилиным С.Е. < дата >.... тура составила 213381 руб.

< дата >. при пересечении государственной границы Российской Федерации в международном аэропорту «Уфа» сотрудниками пограничной службы ФСБ России ей было вручено уведомление о запрете на пересечение государственной границы, установленном ФССП России. В результате на отдых в Республику Турцию < дата >. удалось вылететь ее супругу и несовершеннолетним детям. Она осталась в городе Уфе до выяснения обстоятельств запрета на выезд из Российской Федерации. Ерилина С.С. в тот же день обратилась в О. Р. г.Уфы УФССП по РБ, однако сотрудники ее уверяли, что никакой задолженности по исполнительным производствам за ней не числится. После обращения к начальнику отдела - старшего судебного пристава О. Р. г.Уфы УФССП по РБ Зубайдуллиной Р.Р. выяснилось, что при прекращении исполнительного производства ...-ИП и ...-ИП запрет на выезд за пределы РФ не был снят.

< дата > постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава О. Р. г.Уфы Зубайдуллиной Р.Р. были отменены постановления о прекращении исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП, в связи с не снятием ограничений на выезд, после чего запрет на выезд заграницу был снят, исполнительные производства повторно прекращены, также в этот день истцу было вручено постановление от 29.03.2022г. о временном ограничении на выезд должника из РФ. Ерилина С.С. лишь < дата > смогла вылететь на отдых в Турцию. Считает, что действия должностных лиц О. Р. г.Уфы УФССП по РБ по установлению ей временного ограничения на выезд из Российской Федерации были неправомерными и безосновательными, а сама процедура установления запрета на выезд из Российской Федерации была осуществлена с нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец Ерилина С.С. просит суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в ее пользу убытки в размере 63658,50 руб., состоящие из стоимости авиаперелета чартерным рейсом Уфа-Анталия – 23467,50 рублей (на 1 человека), проживания в отеле Acdora Resort s Spa 4* в период невылета (сгорело 2 дня проживания) в размере 1575 руб. (787,50руб.*2дня), покупки повторного авиабилета Уфа-Сочи-Анталия – 33716 руб., покупки трансфера аэропорт ... – отель Acdora Resort s Spa 4* - 4900 руб., итого – 63658,50 руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 25.01.2023г. к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Кубышка-Сервис», МК «Центр Финансовой поддержки», судебные приставы-исполнители О. Р. г.Уфы Г. по РБ Гильманова А.С., Абзалилова Д.Х., Сергеева А.В., Хафизова Г.А., М. А.А.

В судебном заседании истец Ерилина С.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, Г. по РБ – Хусаинова Ю.Д., действующая на основании доверенностей ... в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик О. Р. г.Уфы Г. по РБ, третьи лица судебные приставы-исполнители О. Р. г.Уфы Г. М. А.А., Хафизова Г.А., Гильманова А.С., ООО «Кубышка-Сервис», МК «Центр Финансовой поддержки», Сергеева А.В., Абзалилова Д.Х. на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п.10 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3.08.2022г. при прохождении пограничного контроля в Международном аэропорту «Уфа» Ерилиной С.С. было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с тем, что она состояла в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до < дата >., что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.37).

< дата > О. Р. г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Ерилиной С.С. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31865 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено должнику заказной почтой с идентификационным номером почтового отправления ...

< дата > вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Об указанном постановлении Ерилина С.С. извещена через ЕПГУ < дата >

< дата >. исполнительное производство ...-ИП прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа.

< дата > судебным приставом-исполнителем О. Р. г.Уфы УФССП по РБ М. А.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, с которым должник извещена через ЕПГУ < дата >

Несмотря на снятие ограничения на выезд должника из РФ сведения об указанном в ФСБ России и пограничную службу надлежаще службой судебных приставов-исполнителей не передано, иное суду не доказано.

< дата >. врио начальника отдела – старшего судебного пристава О. Р. г.Уфы УФССП по РБ Зубайдуллиной Р.Р. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ...-ИП.

< дата > исполнительное производство ...-ИП вновь прекращено.

Также < дата > О. Р. г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Ерилиной С.С. с предметом исполнения: задолженность по договору займа в размере 15820,80 руб. в пользу взыскателя ООО «Кубышка-Сервис».

< дата > вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с которым должник ознакомлена через ЕПГУ < дата >.

< дата > исполнительное производство ...-ИП прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

< дата > врио начальник отдела – старшего судебного пристава О. Р. г.Уфы УФССП по РБ Зубайдуллиной Р.Р. вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства ...-ИП.

< дата > судебным приставом-исполнителем О. Р. г.Уфы УФССП по РБ Хафизовой Г.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и направлено через ЕПГУ должнику, Ерилина С.С. ознакомлена с настоящим постановлением через ЕПГУ 3.08.2022г.

< дата > исполнительное производство ...-ИП прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа.

Представленные к отзыву сведения из базы АИС ФССП не подтверждают достоверно факт передачи в ФСБ сведений, предусмотренных Порядком предоставления информации в органы пограничной службы по установленным ограничениям (снятии ограничения) на выезд, утвержденного Приказом ФССП России и ФСБ РФ ... от < дата > "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд из Российской Федерации".

Согласно указанному Порядку предусмотрено предоставление данных о снятии ограничения на выезд должника из РФ не только в электронном виде, но и на бумажном носителе.

Тем самым судом установлено, что должник Ерилина С.С. хоть и была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, а также предупреждена, что в отношении нее могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации, однако сведений о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется, обязанность по своевременному направлению постановления о снятии временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства ...-ИП в органы ФСБ не исполнена, доказательства этому не предоставлены.

Более того, постановление о снятии временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем О. Р. г.Уфы УФССП по РБ вынесено лишь < дата >.

< дата >. между ИП Петровым С.А., действующей по поручению ООО «Регион Туризм» и Ерилиной С.С. был заключен договор о реализации туристического продукта. Ерилиной С.С. приобретена путевка на поездку четверых человек (истица Ерилина С.С., супруг Ерилин Е.А., несовершеннолетние дети истицы Ерилин К.Е., Ерилин С.Е.) по маршруту Уфа-Анталья-Уфа, < дата >., перевозчик AZUR AIR, общая стоимость составила 187740 рублей.

Ерилин Е.А. с несовершеннолетними детьми Ерилиным К.Е., Ерилиным С.Е. реализовали право на использование туристического продукта в полном объеме, истица Ерилина С.С. не вылетела к месту отдыха.

Согласно электронному авиабилету < дата > Ерилина С.С. вылетела по маршруту Уфа-Сочи-Анталия, приобретя повторно авиабилет за 33716 руб.

При указанных обстоятельствах, в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ФССП обязанностей, а именно несвоевременного снятия временного ограничения права на выезд должника из РФ по исполнительному производству ...-ИП и ненадлежащей организации по передаче в органы пограничного контроля информации о снятии ограничения на выезд должника из РФ по исполнительному производству ...-ИП истцу были причинены убытки, нарушено право истца на свободу передвижения.

Определяя размер убытков, суд учитывает, что в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а потому заявленные в иске убытки подлежат установлению за период их возникновения на дату, когда Ерилина С.С. не смогла воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, а также расходы, которые вынужденно понесла для восстановления своего права на отдых, в связи с чем к таковым расходам относятся:

- стоимость утраченного перелета на Ерилину С.С. в одну сторону по маршруту Уфа-Анталья на < дата >. в размере 23467,50 руб. (перелет в обе стороны на 4х составляет 187740 руб.); в части перелета по возвратному маршруту Аналья-Уфа Ерилина С.С. услугами перевозчика (авиакомпании) воспользовалась,

- стоимость утраченного проживания в отеле Турции в период с < дата > по < дата > на Ерилину С.С. стоимостью 1575 руб. за 2 дня проживания,

- стоимость повторного авиабилета на < дата > в размере 33 716 руб.,

- стоимость трансфера из аэропорта в ... до отеля < дата > в размере 4900 руб.,

Тем самым Ерилина С.С. понесла убытки в размере 63658,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, с учетом ст.1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу убытков в размере 63658,5 рублей.

По требованиям о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что незаконные действия должностного лица ССП повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, т.е. затронуты неимущественные права гражданина, связанные с не возможностью своевременного вылета по туристическому продукту и полноценного отдыха с семьей, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, ее переживания в связи с невозможностью вылета и вынужденность пребывания с тремя несовершеннолетними детьми в другом городе, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб.

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по оплате услуг представителя понесены расходы на сумму 10 000 рублей, что следует из Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу ... < дата >., квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата >. на сумму 5000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата >. на сумму 5000 руб. (л.д.52-54).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости, а также времени, затраченного представителем и считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2110 руб. по имущественным требованиям о взыскании убытков, а также с ответчика в пользу бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ в размере неуплаченных истцом 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерилиной С. С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., О. Р. г.Уфы УФССП по РБ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ерилиной С. С. убытки в размере 63658,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                               Э.Р. Абузарова