Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-12/2023                                     

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области         09 марта 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямасиповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Буденовских К.В.,

подсудимого Ермакова Д.С.,

защитника Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ЕРМАКОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего основное общее образование (9 классов), холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДАТА; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДАТА составляет 11 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Ермаков Д.С., будучи осужденным приговором Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДАТА около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около АДРЕС в АДРЕС в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, после чего в указанном месте в указанное время был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, у которых имелись достаточные основания полагать, что Ермаков Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ермаков Д.С. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, отказался выполнить законные требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Ермаков Д.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ).

Виновность Ермакова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Ермакова Д.С., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, согласно которым ДАТА в утреннее время, примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, употребил 2 бутылки пива алкогольного объемом 0,5 литра, после чего, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, сел за управление принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21053», государственный номер НОМЕР, и начал движение, забрал подругу и повез ее к ней домой. Когда проезжал около АДРЕС, его остановили сотрудники ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, и он не имел права управления транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, подписывать которые он отказался. Протоколы ему были зачитаны вслух (том 1 л.д. 123-127).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работ в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району АДРЕС. ДАТА с <данные изъяты> часов находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО, осуществляли патрулирование в АДРЕС. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого дня при движении по АДРЕС в сторону АДРЕС ими был замечен автомобиль «ВАЗ-21053», государственный номер НОМЕР, они приняли решение проверить у водителя указанного транспортного средства документы на право управления автомобилем. Указанный автомобиль был остановлен около АДРЕС в АДРЕС. Инспектор ФИО и он следом за ним сразу же подошли к автомобилю «ВАЗ-21053», за рулем которого, как они установили в последующем, находился Ермаков Д.С. Поскольку у Ермакова Д.С. имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, он отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ермаков Д.С. в каждом из двух случаев ответил отказом. Им были составлены соответствующие протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписать которые Ермаков Д.С. отказался. Содержание процессуальных документов было зачитано Ермакову Д.С. вслух. Движение автомобиля Ермакова Д.С. и последующие процессуальные действия в отношении него фиксировались на видеозапись. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» ими было установлено, что Ермаков Д.С. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 37-40).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый Ермаков Д.С. является ее сожителем, они проживают по адресу: АДРЕС, с двумя малолетними детьми. Ермаков Д.С. является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ермаков Д.С. материально обеспечивает семью, занимается воспитанием детей. ДАТА Ермаков Д.С. пригнал к дому автомобиль «ВАЗ-21053», государственный номер НОМЕР, пояснив ей, что купил указанный автомобиль. ДАТА в утреннее время Ермаков Д.С. после поступившего ему звонка собрался и уехал, вернулся домой вечером этого же дня в расстроенном состоянии, сообщил ей, что его в состоянии опьянения на автомобиле «ВАЗ-21053» остановили сотрудники ГИБДД, составили на него протокол, автомобиль задержали и отправили на стоянку. Ей известно, что Ермаков Д.С. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не имеет права управления транспортным средством (том 1 л.д. 46-49).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДАТА он продал свой автомобиль «ВАЗ-21053», государственный номер НОМЕР, Ермакову Д.С. за 20 000 рублей. Указанную денежную сумму Ермаков Д.С. передал ему в полном объеме. Ему не было известно, что Ермаков Д.С. не имеет права управления транспортными средствами, кроме того, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 42-44).

Кроме показаний свидетелей, виновность Ермаков Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО об обнаружении признаков преступления от ДАТА, согласно которому ДАТА около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты около АДРЕС в АДРЕС был остановлен автомобиль «ВАЗ-21053», государственный номер НОМЕР, под управлением Ермакова Д.С., имеющего признаки опьянения. При проверке Ермакова Д.С. по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что последний ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ. К рапорту приложен компакт-диск с записью (том 1 л.д. 10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, согласно которому Ермаков Д.С., управлявший автомобилем «ВАЗ-21053», регистрационный НОМЕР, ДАТА в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты около АДРЕС в АДРЕС с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА, согласно которому Ермаков Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него как у водителя признака опьянения - запах алкоголя изо рта, а также от подписания акта отказался (том 1 л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что основанием для направления Ермакова Д.С., имеющего признак опьянения - запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От подписи в протоколе Ермаков Д.С. отказался (том 1 л.д. 13);

- протокол осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «ВАЗ-21053», государственный номер НОМЕР, которым управлял Ермаков Д.С. ДАТА около АДРЕС в АДРЕС (том 1 л.д. 23-27);

- протокол осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому был осмотрен представленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району АДРЕС ФИО с материалами проверки компакт-диск с видеозаписями от ДАТА, сделанными камерами служебного автомобиля ДПС ОГИБДД, камерой мобильного телефона сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району при составлении административного материала в отношении Ермакова Д.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21053», государственный номер НОМЕР. На просмотренных видеозаписях зафиксированы движение автомобиля «ВАЗ-21053», процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в отношении Ермакова Д.С., отказ последнего от освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.129-135);

- копией приговора Кусинского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, согласно которому Ермаков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (том 1 л.д. 74-77);

- справками начальника филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которым Ермаковым Д.С. основное наказание в виде обязательных работ по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА отбыто ДАТА, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДАТА составляет 11 месяцев 14 дней (том 1 л.д. 112, 182);

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Ермаков Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения Ермаковым Д.С. преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ, образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления Ермаковым Д.С. транспортным средством ДАТА до отстранения его от управления транспортным средством, помимо протокола об отстранения от управления транспортным средством, подтверждается также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО, который непосредственно видел движение автомобиля «ВАЗ-21053», государственный номер НОМЕР, под управлением Ермакова Д.С., и остановил данный автомобиль; свидетеля ФИО, которой Ермаков Д.С. лично пояснил, что его в состоянии опьянения на его вышеуказанном автомобиле остановили сотрудники ДПС, составили протокол и задержали автомобиль, протоколом осмотра предметов от ДАТА – видеозаписей, сделанных сотрудниками ГИБДД, на одной из которой зафиксировано движение автомобиля «ВАЗ-21053».

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора Ермакова Д.С. со стороны сотрудника ГИБДД, свидетеля ФИО судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим оформлением материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого применяют меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Ермакова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанной части признательные показания подсудимого Ермакова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 01 июля 2008 года (далее по тексту – Правила освидетельствования), действовавшим на момент совершения Ермаковым Д.С. инкриминируемого ему преступления, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что Ермаков Д.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в составленных процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование).

В связи с наличием у Ермакова Д.С. признака опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДАТА (том 1 л.д. 12), показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО, протоколу осмотра видеозаписи процедуры направления Ермакова Д.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 129-135), признательным показаниям самого Ермакова Д.С., взятым судом в основу приговора, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и подписания акта Ермаков Д.С. отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДАТА (том 1 л.д. 13) видно, что основанием для направления Ермакова Д.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол Ермаков Д.С. также отказался. Указанный факт также подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО, протоколом осмотра видеозаписи процедуры направления Ермакова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 129-135), признательными показаниями самого Ермакова Д.С., взятыми судом в основу приговора.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Ермакову Д.С. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в вышеуказанных процессуальных документах имеются отметки о том, что Ермаков Д.С. подписать их отказался.

При изложенных выше обстоятельствам, оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности фактов управления Ермаковым Д.С. ДАТА автомобилем с внешними признаками опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Как следует из материалов уголовного дела, по состоянию на ДАТА, когда Ермаков Д.С. управлял транспортным средством в состояние опьянения, он имел в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которым судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, не снятую и не погашенную судимость по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому в полном объеме не отбыто (отбыто только основное наказание) (том 1 л.д. 112, 182).

С учетом указанных обстоятельств Ермаков Д.С. на момент управления транспортным средством ДАТА являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение Ермаковым Д.С. требований пп. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия Ермакова Д.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указание органами предварительного расследования в квалифицирующем признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» на совершение данного преступления в «состоянии опьянения», является излишним, поскольку исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ данное преступление изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения.

Добавление Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в диспозицию статьи 264.1 УК РФ после слов «судимость за совершение» фразы «в состоянии опьянения» относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, которые в редакции названного Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ могут теперь совершаться не только в состоянии опьянении.

Ермаков Д.С. состоит на учете <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, инвалид <данные изъяты> (том 1 л.д. 104).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.55-58), Ермаков Д.С. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Ермаков Д.С. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Ермаков Д.С. для себя и других лиц опасности не представляет. В принудительном лечении не нуждается. Способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

С учетом сведений о личности подсудимого Ермакова Д.С., обстоятельств совершенного им преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого Ермакова Д.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Ермакову Д.С. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: Ермаков Д.С. имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет источник дохода, по месту жительства председателем Совета депутатов АДРЕС городского поселения, участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 1 л.д. 68, 114).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ермакова Д.С., суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО, ДАТА года рождения);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы (ФИО, ДАТА года рождения), с которым Ермаков Д.С. совместно проживает и участвует в содержании и воспитании.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ермакова Д.С., активное способствование расследованию преступления по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Признак активности содействия предварительному расследованию является оценочным.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально при оформлении инспекторами ГИБДД материала в отношении Ермакова Д.С. последний сразу же сообщил им (инспекторам ГИБДД) о том, что автомобиль «ВАЗ-21053», государственный номер НОМЕР, управление которым ему вменялось сотрудниками полиции и установлено судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела, принадлежит ему.

В последующем после оформления сотрудниками ГИБДД в отношении Ермакова Д.С. материала и направления его в отделение дознания ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, Ермаков Д.С. в ходе доследственной проверки ДАТА дал подробные признательные объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, сообщив об употреблении алкоголя непосредственно перед управлением автомобилем, маршруте своего движения до остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, обстоятельствах оформления в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных документов (том 1 л.д. 16). Кроме того, в данном объяснении Ермаков Д.С. также подтвердил факт принадлежности вышеуказанного автомобиля ему, указав, когда и у кого его приобрел, и предоставив соответствующий договор купли-продажи (том 1 л.д. 21). При даче показаний в качестве подозреваемого ДАТА (том 1 л.д. 123-127) Ермаков Д.С. сообщил аналогичные сведения, при осмотре ДАТА видеозаписей, представленных сотрудниками ГИБДД, о движении его автомобиля, применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подтвердил, что на всех кадрах запечатлен именно он (том 1 л.д. 129-139). Указанными действиями Ермаков Д.С. способствовал подтверждению и закреплению ранее полученных сотрудниками полиции данных о совершенном им преступлении и его обстоятельствах, в частности подтвердил наличие у него признака опьянения на момент остановки его сотрудниками полиции и законность направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свои отказы от прохождения указанных процедур, учитывая, что ранее от подписания соответствующих документов и письменного выражения своего волеизъявления сотрудникам ГИБДД отказался.

Порядок направления Ермакова Д.С. на медицинское освидетельствование, законность такого направления, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, факт управления транспортным средством относятся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по данному уголовному делу.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, принадлежность автомобиля «ВАЗ-21053», государственный номер НОМЕР, которым управлял Ермаков Д.С., также подлежала обязательному установлению и доказыванию в рамках данного уголовного дела.

Таким образом, с учетом предмета доказывания по данному конкретному делу, суд вышеописанные действия Ермакова Д.С. расценивает именно как активное способствование расследованию преступления. При этом, по мнению суда, первоначальное поведение Ермакова Д.С. при оформлении в отношении него сотрудниками ГИБДД материала не умаляет его последующего указанного активного содействия дознанию по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Ермакова Д.С., судом не установлено.

Учитывая, что совершенное Ермаковым Д.С. преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что Ермаков Д.С. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, при этом через небольшой промежуток времени (менее года) после отбытия основного наказания в виде обязательных работ по этому же приговору, суд приходит к убеждению о неэффективности для исправления Ермакова Д.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, ввиду чего полагает правильным за вновь совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности замены Ермакову Д.С. назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, поскольку Ермаков Д.С. является инвалидом <данные изъяты>.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ермакова Д.С., принимая во внимание то, что предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление Ермакова Д.С. может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что Ермаковым Д.С. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от Ермакова Д.С. обстоятельствам, по инициативе суда в связи тем, что подсудимый состоит на учете у психиатра и страдает психическим расстройством, суд полагает правильным назначить Ермакову Д.С. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания Ермакову Д.С. в виде лишения свободы суд с учетом отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Ермакову Д.С. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также Ермакову Д.С. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении Ермакову Д.С. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности Ермакова Д.С., конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

Учитывая, что настоящее преступление Ермаков Д.С. совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, которое в настоящее время не отбыто, окончательное наказание Ермакову Д.С. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Ермаков Д.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее в пределах непогашенной судимости наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении.

При этом учитывая, что Ермаков Д.С. не уклонялся от предварительного расследования и суда, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства, суд полагает необходимым определить следовать Ермакову Д.С. в колонию-поселение самостоятельно за счет государства согласно ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания Ермакову Д.С. подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение.

С учетом данных о личности подсудимого Ермакова Д.С., его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Ермакова Д.С. ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью от ДАТА движения Ермакова Д.С. на автомобиле, отстранения Ермакова Д.С. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ-21053», государственный номер НОМЕР, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащий подсудимому Ермакову Д.С. и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к Ермакову Д.С. данную меру уголовно-правового характера, не установлено, Ермаков Д.С. с конфискацией автомобиля был согласен.

Ввиду принимаемого вышеуказанного решения о конфискации у Ермакова Д.С. автомобиля, арест, наложенный в соответствии с постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА на принадлежащее Ермакову Д.С. имущество – автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак НОМЕР, ярко белого цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР (том 1 л.д. 92, 93-96), следует сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении Ермакова Д.С. в части конфискации указанного транспортного средства последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 5 ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░-21053», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░-21053», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: