Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 (2-2860/2022;) ~ М-2819/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-103/2023 (2-2860/2022)

УИД: 42RS0005-01-2022-004834-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово                                                30 января 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкина К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонович Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солонович С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (далее- ООО «Бизнес Кар Кузбасс») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №. Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, универсал, двигатель 2,8 л, дизельный, цвет кузов <данные изъяты>, салон <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, VIN: №, стоимость автомобиля с учетом скидок включая НДС <данные изъяты> рублей, цена автомобиля без учета скидок включая НДС <данные изъяты> рублей.

В соответствии со спецификацией автомобиля № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплектацию автомобиля входит: антиблокировочная система АВС, система распределения тормозного усилия (EBD), усилитель экстренного торможения (BAS), система курсовой устойчивости (VSC), система помощи при подъеме по склону, фронтальные подушки безопасности, боковые подушки безопасности, коленная подушка безопасности водителя, система вызова экстренных оперативных служб «Эра Глонасс» система стабилизации прицепа, принудительная блокировка заднего межколесного дифференциала, шторки безопасности, блокировка межосевого дифференциала.

Ответчик предоставил на автомобиль гарантию 3 года либо 100000 км пробега, и гарантию на компоненты гибридной установки 5 лет или 100000 км.

Во исполнение рекомендаций официального дилера ФИО2 проходил техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге адрес произошло ДТП, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с легковым прицепом №, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения, после столкновения автомобиль под управлением водителя ФИО2 выехал с дороги с последующим опрокидыванием.

В момент столкновения и опрокидывания в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне автомобиля не сработали подушки безопасности.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 получил травмы, на место ДТП были вызваны сотрудники скорой помощи, которые предварительно диагностировали <данные изъяты> ФИО2 был госпитализирован в <данные изъяты> в травматологическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> скончался (посмертный диагноз: <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления причин не срабатывания в автомобиле системы безопасности, а именно- подушки безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании обращения провел проверку качества автомобиля, по результатам которой ответчик сообщает следующее: конструкция системы SRS, проверяемого автомобиля не предназначена для срабатывания при опрокидывании. Пневмоподушки безопасности всех типов, преднатежители ремней безопасности не должны были быть активированы. Отсутствовала необходимость срабатывания подушек безопасности.

Истец, не согласившись с выводом ответчика об отсутствии необходимости срабатывания подушек безопасности, обратилась в <данные изъяты>, для составления экспертного заключения.

<данные изъяты> подготовило экспертное заключение №/ДД.ММ.ГГГГ, выводом которого служит факт обязательного срабатывания подушек безопасности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Истец считает, что смерть ее супруга ФИО2 связана с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку именно из-за неисправности подушек безопасности ФИО2 получил указанные травмы, повлекшие впоследствии смерть.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты>, не обеспеченный заявленными нормами безопасности, на товар, аналогичной марки, аналогичной комплектации, с исправной системой безопасности; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 5725000 рублей; моральный вред в размере 1500000 рублей; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Тойота Мотор».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Кар Кузбасс» Костин К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, универсал, двигатель 2,8 л, дизельный, цвет кузов <данные изъяты>, салон <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, VIN: №, стоимость автомобиля с учетом скидок включая НДС <данные изъяты> рублей, цена автомобиля без учета скидок включая НДС <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 11-12).

Согласно Спецификации автомобиля 1 к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в комплектацию автомобиля входит: антиблокировочная система АВС, система распределения тормозного усилия (EBD), усилитель экстренного торможения (BAS), система курсовой устойчивости (VSC), система помощи при подъеме по склону, фронтальные подушки безопасности, боковые подушки безопасности, коленная подушка безопасности водителя, система вызова экстренных оперативных служб «Эра Глонасс» система стабилизации прицепа, принудительная блокировка заднего межколесного дифференциала, шторки безопасности, блокировка межосевого дифференциала (т.1 л.д. 13).

В соответствии с гарантийными обязательствами к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бизнес Кар Кузбасс» предоставил гарантию 3 года либо 100000 км пробега, и гарантию на компоненты гибридной установки 5 лет или 100000 км. (т.1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге адрес произошло ДТП, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с легковым прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения, после столкновения автомобиль под управлением водителя ФИО2 выехал с дороги с последующим опрокидыванием (т.1 л.д. 54).

В результате ДТП ФИО2 получил травмы, был госпитализирован в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ скончался в стационаре <данные изъяты> с посмертным диагнозом постинфарктный кардиосклероз (т.1 л.д. 98).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, Солонович Светлана Алексеевна обладает ? доли в праве общем имуществе супругов на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, цвет черный, регистрационный знак № (т.1 л.д. 18).

ФИО6 обратился с претензией в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с требованием разобраться, почему подушки безопасности не сработали (т.1 л.д. 19).

На претензию ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был дан ответ о том, что конструкция системы SRS данного автомобиля не предназначена для срабатывания при опрокидывании (т.1 л.д. 20-31).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-254) установлено:

1. Исполнительные механизмы (подушки безопасности и/или пиротехнические натяжители ремней безопасности) пассивной системы безопасности (SRS) при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не были активированы;

2. Условия для активации системы SRS, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом всех известных обстоятельств данного ДТП, не были достигнуты, поэтому подушки безопасности и/или пиротехнические натяжители ремней безопасности не сработали;

3. Несрабатывание подушек безопасности и/или пиротехнических натяжителей ремней безопасности в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия не является производственным дефектом, поскольку несрабатывание системы SRS произошло вследствие ее технических характеристик, предусмотренных заводом-изготовителем для условий, подобных условиям, сложившихся при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

4. Система SRS и ее исполнительные механизмы (подушки безопасности и/или пиротехнические натяжители ремней безопасности) в момент дорожно-транспортного происшествия находились в исправном состоянии, в связи с чем решать поставленный вопрос о характере неисправности (производственный или эксплуатационный) с экспертной точки зрения не имеет смысла;

5. Условия для активации системы SRS не находятся в причинно-следственной связи с тем обстоятельством, что ремень безопасности водителя был застегнут за спиной водителя;

6. Состояние датчиков подушек безопасности в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находились в работоспособном (действующем) состоянии;

7. Система SRS в целом и каждый элемент данной системы в момент дорожно-транспортного происшествия находился в работоспособном (действующем) состоянии.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на непосредственном исследовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Неисправность подушек безопасности в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе судебного разбирательства не установлена, в связи с чем исковые требования о замене автомобиля <данные изъяты>, не обеспеченного заявленными нормами безопасности, на товар, аналогичной марки, аналогичной комплектации, с исправной системой безопасности, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солонович Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-2860/2022 (2-103/2023) по иску Солонович Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей, перечислив <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежные средства в размере 84180 (восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» на депозит Управления Судебного департамента в адрес согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий:                         С.И. Неганов

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-103/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.