Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 16.06.2023

Дело № 11-24/2023

УИД №***

Мировой судья Шишова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 24 июля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 г. мировому судье судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») о вынесении судебного приказа о взыскании с Заболотских Д.А. задолженности по кредитному договору №*** от 13.03.2019 г. за период с 29.10.2021 г. по 20.02.2023 г. в размере 29842, 35 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 547,64 руб.

06.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю. Определение судьи мотивировано ссылкой на положения ст.ст. 125 и 134 ГПК РФ, абз. 3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым требования к Заболотских Д.А. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Совкомбанк» обратилось с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 06.03.2023 г., принять заявление о вынесении судебного ПАО «Совкомбанк» по взысканию задолженности по кредитному договору №*** к рассмотрению и удовлетворить его, вынести судебный приказ.

В обоснование жалобы ПАО «Совкомбанк» приводит доводы о том, что считает определение от 06.03.2023 г. незаконным, поскольку, процедура внесудебного банкротства проводится в соответствии о ст. 223.2-223.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно положениям п. 4 ст. 223.2 указанного закона со дня включения сведений возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Так как ПАО «Совкомбанк» не указан Заболотских Д.А. в качестве кредитора в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, то ПАО «Совкомбанк» правомерно обратился с судебным приказом о взыскании задолженности по кредитному договору. По мнению заявителя основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» полагает, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 06.03.2023 г. вынесено с нарушениями, по ошибочным основаниям, и подлежит отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики от 16.05.2023 г. ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, ПАО «Совкомбанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики от 06.03.2023 о возвращении заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании Заболотских Д.А. задолженности по кредитному договору.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заболотских Д.А. задолженности по кредитному договору. При этом, согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 09.12.2022 г. опубликовано сообщение №*** о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Заболотских Д.А. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Таким образом, по мнению мирового судьи, заявление о вынесении судебного приказа подлежало возвращению заявителю, поскольку требования к Заболотских Д.А. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может и полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 09.12.2022 г. опубликовано сообщение №*** о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Заболотских Дмитрия Александровича, дд.мм.гггг года рождения. В сведениях о кредиторах должника указаны ПАО «Ростелеком» и Салтыков Александр Сергеевич.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что кредитный договор №*** между ПАО «Совкомбанк» и Заболотских Д.А., с заявлением о взыскании задолженности по которому путем вынесения судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье, был заключен 13.03.2019 г., просроченная задолженность возникла 29.10.2021 г.

Процедура внесудебного банкротства проводится в соответствии со ст. 223.2-223.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее по тексту – ФЗ № 127-ФЗ). Согласно п.1 ст. 223.4 данного Федерального закона при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 ст. 213.4 ФЗ № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 223.4 ФЗ № 127-ФЗ со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» не был указан в перечне кредиторов при подаче заявления о признании Заболотских Д.А. банкротом во внесудебном порядке, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа было заявлено им правомерно.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств, определение суда об возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики от 06 марта 2023 года о возвращении заявления ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Заболотских Д.А. - отменить, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Направить заявление ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Заболотских Д.А. мировому судье судебного участка №2 Можгинского района Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова