Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9633/2021 от 02.08.2021

Судья Ключникова И.А. № 33-9633/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-628/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конищева В.С, на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноярского района Самарской области обратился в суд с исковым заявлением к Конищеву В.С, о признании отсутствующим права на земельный участок, прекращении регистрационной записи, указав, что на основании постановления следователя Красноярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 25.01.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО6

Согласно указанному постановлению, в период с 2008 год по 2011 год глава сельского поселения Хорошенькое м.<адрес> ФИО6, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, выдал заведомо ложную выписку из похозяйственной книги о наличии у Конищева В.С. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Конищев В.С. на основании указанной выписки зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В результате противоправных действий ФИО6 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., перешло к Конищеву В.С., тем самым были существенно нарушены законные интересы муниципального образования сельского поселения Хорошенькое.

Согласно постановлению следователя Красноярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от 25.01.2021 г. и материалам проверки сообщения о преступлении № пр-21 от 13.01.2021, установлен факт незаконной регистрации права собственности Конищевым В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, вследствие противоправных действий ФИО6

До настоящего времени право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано за Конищевым В.С.

Незаконная регистрация права собственности Конищева В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, повлекла существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования, выразившиеся в незаконном переходе права собственности на указанный земельный участок в пользу Конищева В.С. и незаконном возникновении у него права его истребования в свою пользу из законного оборота.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Конищева В.С,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости: № от 14.04.2009 о правах Конищева В.С,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года исковые требования прокурора Красноярского района Самарской области к Конищеву В.С, о признании отсутствующим права на земельный участок, прекращении регистрационной записи удовлетворены.

В апелляционной жалобе Конищев В.С, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. От Главы сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании постановления следователя Красноярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от 25.01.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО6

Согласно указанному постановлению, в период с 2008 года по 2011 год глава сельского поселения Хорошенькое м.р. Красноярский Самарской области ФИО6, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, выдал заведомо ложную выписку из похозяйственной книги о наличии у Конищева В.С. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

14.04.2009 г. на основании данной выписки из похозяйственной книги Конищевым В.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ( ЕГРН) от 24.03.2021 г. установлено, что 14.04.2009 г. зарегистрировано право собственности Конищева В.С, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, отнесенный к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

В результате противоправных действий ФИО6 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., перешло к Конищеву В.С., тем самым были существенно нарушены законные интересы муниципального образования сельского поселения Хорошенькое.

Согласно документам, содержащимся в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, материалов регистрационного дела на указанный земельный участок, единственным основанием регистрации права собственности Конищева В.С, на указанный земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги № от 12.11.2008 г., выданная главой сельского поселения Хорошенькое ФИО6, о наличии в собственности Конищева В.С. вышеуказанного земельного участка, подложность которой установлена вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Право собственности до настоящего времени не прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2021 г.

Данный земельный участок впервые был поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.1991 г.

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент выдачи подложной выписки из похозяйственной книги) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории Красноярского района, государственная собственность на которые не разграничена, был назначен Комитет по управлению муниципальной собственностью Красноярского района.

Таким образом, на момент спорных правоотношений распоряжение земельными участками на территории района осуществлялось только уполномоченным органом – Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский.

Органы местного самоуправления городских и сельских поселений муниципального района и их должностные лица не были наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, вышеуказанная выписка из похозяйственной книги не может являться основанием для возникновения права собственности у Конищева В.С. на спорный земельный участок, а все последующие действия, произведенные на основании указанной выписки в отношении спорного земельного участка, в том числе действия по межеванию, постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права являются незаконными.

Доказательств того, что спорный земельный участок ранее предоставлялся Конищеву В.С. на каких-либо законных основаниях, а также решений или распоряжений органа местного самоуправления о предоставлении Конищеву В.С. указанного земельного участка, не представлено.

В связи с чем, право Конищева В.С. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании подложной выписки из похозяйственной книги, полученной вследствие противоправных действий должностного лица, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы сельского поселения Хорошенькое ФИО6, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения права собственности Конищева В.С. на спорный земельный участок.

В результате незаконного отчуждения вышеуказанного земельного участка, нарушены права и интересы Российской Федерации и муниципального района Красноярский, который в силу закона осуществлял правомочия собственника в отношении спорного земельного участка, из собственности которых земельный участок выбыл помимо воли Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора Красноярского района Самарской области о признании отсутствующим права на Конищева В.С, на спорный земельный участок и прекращении регистрационной записи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором избран неверный способ защиты и в суд не предоставлены сведения о регистрации права на спорный земельный участок за истцом, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Право прокурора на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, муниципальных образований, предусмотрено специальной нормой, частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобретение в собственность земельного участка в нарушение установленного законом порядка нарушает права иных лиц на предоставление такого земельного участка.

В рассматриваемом случае право муниципального образования и неопределенного круга лиц может быть защищено путем предъявления исковых требований о признании права отсутствующим, на которые не распространяется срок исковой давности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Кроме того, на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства незаконного выбытия помимо воли органа местного самоуправления спорного земельного участка установлены прокуратурой по результатом проведенной проверки в январе 2021 года.

Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в государственный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конищева В.С, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 г.