Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 12.05.2023

и.о. мирового судьи с/у № мировой судья с/у № ФИО2

номер в судей первой инстанции 2-20/2023

дело №11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а. Кошехабль                                      11 июля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                        Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                     Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» (БПН Париба Восток) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 57804 рубля. Свои обязательства по предоставлению кредита Кредиор выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а так же договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» (БПН Париба Восток) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На дату заключения договора цессии задолженность ответчика составляла 14061 рубль 29 копеек, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав. Расчет задолженности произведен ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ года    и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Истец, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14061,29 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 562, 45 рублей.

В судебном заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик не участвовал в судебном заседании.

Мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» полагает, что судом были допущены нарушения норм материального права, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда о необоснованности уступке права требования ООО Сетелем Банк задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ввиду его полного погашения в 2015 году. указанный вывод сделан ввиду вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору. Судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако факт вынесения и исполнения указанного судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору и необоснованности передачи ее права требования. Суммы отсуженные и взысканные судебным приказом № имеют отличную экономическую сущность от сумм, которые заявлялись в исковом требовании ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Вместе с тем с вынесением судебного приказа кредитный договор не расторгался. Потому с даты обращения ООО Сетелем Банк с заявлением о вынесении судебного приказа в 2013 году и до заключения договора цессии остаток задолженности по процентам, штрафам и неустойкам продолжил начисляться. Как указывал истец в заявлении, а так же прописано в акте приема-передачи права требования, задолженность ответчика в размере 14061, 29 рублей актуально на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии). просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что доводы изложенные в апелляционной жалобе незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом указал, что им в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 73396 рублей с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, суммы процентов начисленных на просроченную часть основного долга на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная Кошехабльскм РОСП. Таким образом на сегодняшний день ни перед «БНП Париба Восток», ни перед ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет. Поскольку им погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, соответственно не могли и начислять проценты, неустойка и штрафы по данному кредитному договору. В нарушение ст. 10 ГК РФ представитель истца вводит суд в заблуждение. Письменных доказательств, на которые истец основывает свои требования суду не представлены. Таким образом требования истца незаконны. Вывода основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы указанные в обоснование апелляционной жалобы явились предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ним обоснованно, о чем указанно в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить заочное решение без изменения.

Так же в дополнительных возражениях ФИО1 указал, что он своего согласия на переуступку прав требований по кредитному договору № не давал. В случае отмены решения суда просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились. Доказательств подтверждающих уважительность неявки в суд не представили. В связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Иисследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе суд находит, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и вынести новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между ООО Сетелем Банк (БНП Париба Восток) и ФИО1 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 57804 рубля, а Должник обязался возвратить Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Согласно п. 8 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до момента полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключили Договор уступки прав требования (цессии № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в размере общей задолженности на сумму 14061 рубль 29 копеек,, из которых 7714,49 руб. - проценты на просроченный долг, 6346,80 руб. - сумма неустоек и штрафов.

          Действительность договора уступки прав требования сторонами не оспорена.            Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

           Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №, согласно которого ФИО1 в пользу КБ «БНП Париба Восток» взыскана сумма основного долга в размере 57804 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 5338 рублей 43 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 6346 рублей 80 копеек, сумма процентов начисленных на просроченную часть основного долга в размере 2723 рубля 58 копеек, а так госпошлина в размере 1183 рубля 19 копеек.

            Согласно справки Врио заместителя начальника Кошехабльского РОСП на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, согласно судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 73396 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований.

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в соответствии с которой, ООО Стелем Банк ( БНП Париба Восток) заменен на правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

           Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных денежных сумм на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9320 рублей 14 копеек.

          Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма индексации взыскана в полном объеме.

          Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вопреки доводам ответчика вынесение судом решения о взыскании основного долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

           Вынесение решения и возбуждение исполнительного производства по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для расторжения договора.

           В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.           В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.           Из пункта 1 ст.330 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из акта приема-передачи Прав ( реестр уступаемых прав по кредитным договорам (приложение №) к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ) дата заключения кредитного договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоставленного кредита 57804 рубля. Задолженность ФИО1 по основному долгу – 0 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами -0 рублей, задолженность по неустойкам и штрафам – 6346 рублей 80 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга-7714 рублей 49 копеек. Общая задолженность -14061 рубль 29 копеек.

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» при обращении в суд исковым заявлением в обоснование иска указывает, что согласно договора уступки прав требований задолженность определена в размере 14061 рубль 49 копейки. Так же истцом приложен расчет задолженности.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» суд апелляционной инстанции, исходит из факта нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличия просроченной задолженности по нему, расчет задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору, судом проверен, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит требованиям закона, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору, в материалах дела не содержится.

         Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

             Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 6346 рублей 80 копеек явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с применением ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 8214 руб. 49 коп., из которых: 7714 руб. 49 коп. - проценты на просроченный основной долг; 500 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 562 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № отменить и внести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7903 276119) в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» ( ИНН 6166087617) задолженность по кредитному договору №    от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8776 рублей 94 копеек, из которых : 7714 рублей 49 копеек - проценты начисленные на просроченную часть основного долга, 500 рублей - задолженность по неустойкам и штрафам, 562 рубля 45 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

          Судья