Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2023 ~ М-1459/2023 от 30.05.2023

Дело №2-2065/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                             Гуторовой Е.И.,

с участием представителя истца                Блохина ФИО10

19 сентября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Опарину ФИО12 об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников ФИО13 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Опарину ФИО14. об отказе от исполнения договора о выполнении работ по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании стоимости по договору в сумме 20000 руб., взыскании убытков за приобретение запасных частей в сумме 110600 руб., взыскании неустойки в сумме 20000 руб., взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 198594 руб., взыскании убытков за составление экспертного заключения в сумме 20000 руб., взыскании морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомашины Рено Меган, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, транспортным средством также пользуется его родственник Шамыхин ФИО15 который ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику автомобиль для ремонтных работ, стоимость которых определена в 20000 руб., стоимость необходимых запасных частей составила 110640 руб. После проведения ремонта, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. передано истцу, однако, ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве обнаружились неполадки, автомобиль потерял способность к передвижению. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был доставлен на СТО. В связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик сообщил, что в связи с отсутствием запасных частей срок ремонта удлиняется до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в согласованный между срок ремонт произведен не был, автомобиль был разобран ответчиком, в нем отсутствовала часть проводки, частично был разобран салон, АКПП не снималась. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, требовал выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ., претензия ответчиком оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнении договора, коорая ответчиком оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округа» был осмотрен автомобиль, установлено, что после проведенного ремонта АКПП состояние автомобиля характеризуется как не исправное, требующее восстановительного ремонта с дефектовкой и заменой поврежденных деталей. Стоимость ремонта составляет 198594 руб.

Истец Овчинников ФИО16. в судебное заседание не явился, его представитель Блохин ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу принадлежит автомобиль Рено Меган, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №

К числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, относится Шамыхин ФИО18 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. Шамыхиным ФИО19 автомобиль был сдан в ремонт ИП Опарину ФИО20., согласно заказа-наряда произведены работы по снятию-установке трансмиссии стоимостью 10000 руб., переборке трансмиссии стоимостью 10000 руб., работы электрика стоимостью 14000 руб., стоимость запасных частей составила 110640 руб. (л.д. 44-46).

В указанном заказе-наряде имеется запись Шамыхина ФИО21., что услуги электрика оплачивать отказывается, так как нужен был ремонт АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан истцу, ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле обнаружились недостатки, он утратил способность двигаться.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обнаружившимися недостатками автомобиль вновь передан ответчику согласно заказ-наряда (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ. Шамыхин ФИО22. направил ответчику претензию, в которой требовал производства ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком сообщено, что при проведении дефектовки были выявлены неисправности в блоке управления АКПП, а именно в работе предохранителя, что не является гарантийным случаем, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оплате отдельно. Ввиду согласия заказчика на выполнение работ, были заказаны необходимые электронные запасные части, после поступления которых будут проведены ремонтные работы (л.д. 11).

В связи с тем, что ремонтные работы в установленный срок проведены не были, ДД.ММ.ГГГГ. Шамыхин ФИО23. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ. Шамыхин ФИО24. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить возврат транспортного средства, для проведения экспертизы обеспечить представителя ответчика (л.д. 14,15).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», следует, что состояние автомобиля Рено Меган не исправное, требующее восстановительного ремонта с дефектовкой и заменой поврежденных деталей. Услуга по ремонту автомобиля автосервисом не оказана в полном объеме и не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта составляет 198594 руб. (л.д. 19-38).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в 10-дневный срок возместить причиненный ущерб в сумме 198594руб., возврат уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 110600 руб. и 20040 руб. (л.д. 16-18).

Требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Застрожников ФИО25. исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза в ООО «Центр Экспертных Исследований», с возложением расходов за ее проведение на ответчика.

Экспертным учреждением выставлен счет ответчику для оплаты, однако ответчик отказался от оплаты экспертизы, в связи с чем дело возвращено в адрес суда без проведения экспертизы.

В судебное заседание ответчик не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своих возражений на иск.

Статья 27 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении договора, взыскании суммы за ремонт в размере 20000 руб., убытков по оплате запасных частей в сумме 110600 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 198594 руб., неустойки в сумме 20000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, приобретая товар, рассчитывал на его своевременную поставку и использование, однако была лишена такой возможности, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 354194 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 177097 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, другие расходы признанные судом необходимые расходы.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате заключения специалиста в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6991 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова ФИО27 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю Опарину ФИО28 (ИНН №) об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Признать обоснованным отказ Овчинникова ФИО29 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Индивидуальным предпринимателем Опариным ФИО30, расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту АКПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Опарина ФИО31 в пользу Овчинникова ФИО32 денежную сумма за проведение ремонтных работ в сумме 20000 руб., убытки по оплате запасных частей в сумме 110600 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 198594 руб., неустойку в сумме 20000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., штраф в сумме 177097 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Опарина ФИО33 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6991 (шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 26.09.2023г.

    Председательствующий -                            И.А. Мурашкина