Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-440/2023 от 07.04.2023

Судья Алексеева А.В. Дело № 7р-440/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 апреля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Картохиной М.А. и ее защитника Картохина А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Картохиной Марины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524221108085382 от 08 ноября 2022 года Картохина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как установлено постановлением, 26 октября 2022 года в 16:32:46 час. по адресу: пересечение улиц 9 Мая и Комсомольский проспект, г.Красноярск, водитель транспортного средства МАЗДА СХ-7 гос. регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Картохина М.А., не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2023 года жалоба защитника Картохина А.А. на постановление по делу оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Картохина М.А. и ее защитник Картохин А.А. просят постановление административного органа, решение судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указывают, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку в момент фиксации административного правонарушения Картохина М.А. транспортным средством не управляла, правонарушения не совершала.

Картохина М.А., а также защитник Картохин А.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились. Ходатайство Картохиной М.А. об отложении рассмотрения жалобы, поступившее 19 апреля 2023 года, оставлено без рассмотрения ввиду его немотивированности.

С учетом изложенного жалоба рассмотрена в отсутствие перечисленных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Картохиной М.А. и решение судьи являются законными и обоснованным и отмене либо изменению не подлежат.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

То обстоятельство, что 26 октября 2022 года в 16:32:46 час. по адресу: пересечение улиц 9 Мая и Комсомольский проспект, г.Красноярск, водитель транспортного средства МАЗДА СХ-7 гос. регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Картохина М.А., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки ПТОЛЕМЕЙ-СМ, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 08 апреля 2024 года, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.

На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следует учитывать, что положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут расцениваться, как позволяющие собственнику транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством его использования административных правонарушений.

По смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить это лицо.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Картохиной М.А., являлся предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, документов о переходе прав владения, пользования транспортным средством от Картохиной М.А. иному лицу с жалобой не представлено.

Предоставленная копия страхового полиса ОСАГО, сроком действия с 15 октября 2022 года по 14 октября 2023 года, не может служить безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) ФИО, поскольку согласно данному документу, к управлению указанным автомобилем допущены как Картохина М.А., так и ФИО В этой связи, включение в полис в качестве водителя ФИО не является само по себе достаточным основанием для вывода о том, что управление автомобилем со стороны Картохиной М.А. было исключено.

Убедительных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения, в ходе конкретной поездки автомобилем управляла не Картохина М.А., а другое лицо, нет.

Таким образом, Картохиной М.А. не подтверждены необходимые условия освобождения её от административной ответственности, изложенные в ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - выбытие транспортного средства из ее владения и конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Административное наказание Картохиной М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года и постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524221108085382 от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Картохиной Марины Анатольевны оставить без изменения, жалобу Картохиной М.А. и ее защитника Картохина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев