Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 12.04.2022

Дело 11-85/2022

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                                                                    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием представителя заявителя ФИО4

с участием заинтересованного лица ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                          УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что заочным решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № с истца ФИО3 и ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ДГК» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 784 руб.02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб.36 коп. В ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца при исполнении указанного решения были удержаны денежные средства на общую сумму 10 906 руб.43 коп. Поскольку истец исполнил общую солидарную обязанность перед ПАО «ДГК», то просит суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса 2/3 взысканной суммы, что составляет 10 906 руб.43 коп. / 3 х 2 = 7 270 руб. 95 коп., а также судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом решении доводов, по которым суд принял доказательства ответчика и не принял доказательства истца. Суд не принял во внимание обстоятельства оплаты задолженности со стороны ФИО1, обстоятельства возникновения задолженности со стороны каждого из сособственников жилого помещения, а также то, что денежные средства были взысканы в ходе исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

    В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на самостоятельное исполнение обязанности по оплате тепловой энергии за период взыскания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что <адрес> <адрес> является коммунальной. В спорный период истец и ответчики являлись долевыми сособственниками квартиры, ФИО3 не участвовал в оплате коммунальных услуг. В связи с чем он /ФИО1/, а также ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности производить начисление оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДВ-Союз» возложена обязанность производить начисление оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности с выставлением раздельных счетов на оплату. По его /ФИО1/ лицевому счету задолженность по коммунальным услугам отсутствует.

    Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Мировым судьей установлено, что      в спорный период собственниками <адрес> <адрес> являлись ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.8/ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана в пользу ОАО «ДГК» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 12 784 руб.02 коп.

    Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности производить начисление оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности с выставлением раздельных счетов на оплату. В обоснование иска истцы сослались на уклонение ФИО3 от оплаты коммунальных платежей, повлекшее образование задолженности.

    Согласно реестру квитанций, квитанциям об оплате коммунальных услуг, представленным ФИО1 /л.д.40-47/,      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в пользу ПАО «ДГК» в размере 12 062 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 542 руб.92 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 413 руб. 78 коп.

    Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанность собственника по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

    Согласно выписке по счету /л.д.9,10,12/ со счета ФИО3 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 040 руб.77 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 473 руб.60 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 392 руб.06 коп.

    В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являлись долевыми собственниками <адрес> <адрес> и имели самостоятельные обязанности перед ПАО «ДГК» по оплате тепловой энергии, которые ответчики ФИО1, ФИО2 исполняли самостоятельно.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для регрессного взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО3 денежных средств в размере 7 270 руб. 95 коп.

    В связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

    На основании изложенного,     руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                            И.И.Герасимова