Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                         город Плавск Тульской области

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,

с участием Лобанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области жалобу Лобанова Н.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 сентября 2022 года №, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лобанова Н.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 09.09.2022 Лобанов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из названного постановления, 04.08.2022 в 23:29:58 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Лобанов Н.В.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Кордон, заводской №, свидетельство о поверке действительно до 20.02.2023 включительно.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29.09.2022 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лобанова Н.В., оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Лобанов Н.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, управляло иное лицо – ФИО1., поскольку названное транспортное средство 25.05.2022 передано по договору аренды ФИО1 Просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 29.12.2022 постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 09.09.2022 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лобанова Н.В. оставлено без изменения, а жалоба Лобанова Н.В. - без удовлетворения.

Лобанов Н.В. обратился в Тульский областной суд с жалобой, в которой просил отменить принятые в отношении него акты по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Тульского областного суда от 31.01.2023 решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 29.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лобанова Н.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Плавский межрайонный суд Тульской области.

В судебном заседании Лобанов Н.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 09.09.2022, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29.09.2022 по доводам, изложенным им как в адресованной межрайонному суду жалобе, так и в жалобе, которая была подана им в Тульский областной суд. Сослался на представленные им суду содержащиеся в материалах дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2022, договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2022 с актом приема-передачи транспортного средства, страховой полис, содержащий сведения о допуске ФИО1 к управлению названным автомобилем, собственноручно составленное ФИО1 объяснение, которое представлено им, Лобановым Н.В., суду по доверенности.

    Старший инспектор по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Зенич О.В., заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехов Д.Л., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством направления извещения о времени и месте рассмотрения дела факсимильной связью.

    Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав Лобанова Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалоб решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Статьей 12.9 КоАП РФ установлены санкции за превышение установленной скорости движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из вынесенного 09.09.2022 названного постановления следует, что 04.08.2022 в 23:29:58 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного автомобиля на момент фиксации нарушения являлся Лобанов Н.В.

Указанным обжалуемым постановлением собственник (владелец) транспортного средства – Лобанов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - Кордон, заводской №, имеющим свидетельство о поверке, действительное до 20.02.2023 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ, сомнений не вызывает, не оспаривалась заявителем жалобы.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29.09.2022 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Лобанова Н.В., оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Рассматриваемая судьей жалоба Лобанова Н.В. не содержит доводов, которые опровергают сам факт допущения указанного административного правонарушения и его квалификацию, однако содержит доводы, сводящиеся к указанию на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством Лобанов Н.В. не управлял, тогда как названным автомобилем управляло иное лицо – ФИО1., которому на момент фиксации административного правонарушения названное принадлежащее Лобанову Н.В. транспортное средство было передано в аренду.

В подтверждение названного довода заявителем жалобы суду представлены, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2022, страховой полис серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, из договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2022 следует, что его предметом является предоставление арендодателем (Лобановым Н.В.) за плату во временное владение и пользование арендатора (ФИО1) транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1).

Объектом аренды по договору является автомобиль <данные изъяты> (п. 1.2).

Договор заключается сроком на 3 месяца и вступает в силу с даты его подписания (п. 1.3).

Данный договор содержит акт приема-передачи транспортного средства, составленный 25.05.2022, о том, что названный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Лобанову Н.В., передан ФИО1

Согласно названной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2022, от ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2022 принята оплата за период с 03.08.2022 по 09.08.2022 включительно в сумме 2500 руб.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком страхования с 26.05.2022 по 25.05.2023 следует, что к управлению названным транспортным средством допущены, в том числе Лобанов Н.В., ФИО1, который, как указал в жалобе ее заявитель, в момент фиксации административного правонарушения и являлся лицом, управлявшим автомобилем.

ФИО1 суду адресовано объяснение от 12.12.2022, из которого следует, что названный автомобиль, начиная с 25.08.2022, сроком до 24.11.2022 сдан ему в аренду по договору транспортного средства без экипажа; транспортное средство было передано по акту приема-передачи транспортного средства в день подписания договора аренды; 04.08.2022, в 23 часа 29 минут, транспортным средством управлял он (ФИО1).

Также ФИО1 на имя Лобанова Н.В. 21.07.2022 выдана доверенность на представление во всех государственных, муниципальных и иных органах, учреждениях, организациях.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что приведенные заявителем жалобы доводы о том, что Лобанов Н.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются заслуживающими внимание, а установленные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Лобанова Н.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Приходя к данному выводу, судья учитывает и то обстоятельство, что заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынося 29.09.2022 решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исходил в частности из того, что Лобановым Н.В. при рассмотрении его жалобы не были представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии представленных им в обоснование своих доводов доказательств, хотя представить таковые ему было предложено.

В ходе рассмотрения дела в суде Лобановым Н.В. представлены подлинники документов в подтверждение его доводов о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Лобанова Н.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных выше обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Лобанова Н.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 09 сентября 2022 года №, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лобанова Н.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова Н.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                              Н.А. Руденко