Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6869/2019 от 16.10.2019

Судья: Маркелова М.Ю. № 22-6869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

“29” ноября 2019 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Зайцевой З.Б.,

осужденного Горбачева Е.А.,

защитника-адвоката Акинина О.А.,

потерпевшего Касьяна А.Л. и его представителя – адвоката Онищук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Алексеевой Ю.О. и апелляционную жалобу адвоката Акинина О.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года, которым

Горбачев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к основному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и дополнительному наказанию в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда на Горбачев Е.А. возложены ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менее одного раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный органа по месту жительства; запретить выезд за пределы территории муниципального образования – Красноармейский район Самарской области, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда с Горбачев Е.А. в пользу Потерпевший №1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Горбачева Е.А. и адвоката Акинина О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшего Касьяна А.Л. и его представителя – адвоката Онищук Н.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Е.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденного Горбачев Е.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду явной обвинительной позиции суда, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается, что подсудимый Горбачев Е.А. изначально вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, пояснял, что перед ДТП двигался прямолинейно, перестроения не совершал, а виновником столкновения является потерпевший Потерпевший №1, который в нарушение ПДД не соблюдал боковой интервал.

Полагает, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, вызывают сомнения в своей достоверности и допустимости, так как имеются существенные противоречия.

Отмечает, что место столкновения транспортных средств надлежащим образом не установлено, так как при осмотре места столкновения сотрудники ГИБДД не ознакомили Горбачев Е.А. и других участников с правами, предусмотренными КоАП РФ, не отразили на схеме сведения о наличии следов столкновения, записи в протоколе и схеме он не видел, не проверял, поскольку участвовал в измерениях. В последующем в показаниях Горбачев Е.А. указывает место столкновение в другом месте, не соответствующем схеме, что подтвердил в суде и понятой ФИО10

Обращает внимание, что расстояния, указанные в схеме, протоколе осмотра и протоколе следственного эксперимента не соответствуют друг другу. Так, согласно схеме место столкновения находится перед остановочным павильоном, расположенным на остановке <данные изъяты> а согласно координат – за остановочным павильоном.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 считает недостоверными ввиду указания ими места столкновения, находящегося в 17 м от нахождения потерпевшего после ДТП, а также указания Свидетель №1 не имевших место обстоятельств наличия противопешеходного ограждения и остановки Потерпевший №1 на светофоре.

Указывает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №2 (том №) является недопустимым доказательством, поскольку составлен следователем до возбуждения уголовного дела.

По мнению автора жалобы, протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством ввиду того, что его участники Потерпевший №1 и Свидетель №1 перед его проведением не допрашивались о возможности показать место столкновения, в ходе следственного эксперимента сами место столкновения не показывали.

Приводит довод о том, что угол расположения транспортных средств в момент столкновения по полученным в ходе следственного эксперимента данным в три раза превышает угол расположения транспортных средств, установленный в ходе трасологической автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключения автотехнических экспертиз, проведенных по его мнению по недостоверным данным, являются недопустимыми доказательствами.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ссылается на заключение специалиста ФИО11 с выводами о месте и угле столкновения автомобиля и мотоцикла, скорости последнего 110 км/час и возможности избежать столкновения, в ходатайстве о приобщении которого к материалам дела суд ему отказал.

Также отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетеля ФИО16, которая согласно записям в сети Интернет являлась очевидцем ДТП, а также скриншотов страниц с соответствующими сообщениями, проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2, допросе свидетеля ФИО12

Ссылается на нарушение права на защиту, поскольку судом не были рассмотрены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента, заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отмечает, что водитель автомобиля <данные изъяты>”, двигавшегося согласно видеозаписи за автомобилем подсудимого, не установлен и не допрошен.

Полагает, что виновность Горбачев Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не доказана.

Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Куйбышевского района г. Самары Алексеева Ю.О. с приговором суда не согласна ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления ссылается, что защитником в прениях заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия на основании ст. 294 УПК РФ для устранения имеющихся противоречий и допроса дополнительных свидетелей, которое по существу судом фактически не разрешено, что нарушает принцип состязательности сторон.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 полагает, что приговор суда основан на анализе совокупности собранных по уголовному делу доказательств, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО19 отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 “О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)” дано разъяснение, что ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

При отсутствии достаточных данных, необходимых для разрешения ходатайства в этой части судебного разбирательства, судья вправе предложить сторонам представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства и оказать им содействие в истребовании таких материалов, а также принять иные меры, позволяющие вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное частью 2 статьи 271 УПК РФ.

По тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Адвокатом ФИО9 в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательств: протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которые вопреки положениям ст. 121 УПК РФ и приведенным выше разъяснениям Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции без приведения мотивов отсутствия достаточных данных, необходимых для их разрешения, непосредственно после их заявления и обсуждения оставлены судом без разрешения, с указанием в протоколе судебного заседания об их разрешении при вынесении итогового решения по делу.

При этом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указанные ходатайства судом фактически не разрешены, судом по существу не дана оценка соответствующим доводам защитника о недопустимости таких доказательств, как протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая в приговоре протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, не принял во внимание и не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля и её законного представителя ФИО14 о проведении следователем данного допроса ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, а также показаниям следователя ФИО15 о том, что в протоколе допроса дата его проведения была поставлена им через несколько дней после его проведения.

Также суд положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № приводя в обоснование выводы о том, что оно получено с соблюдением требований ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые судом апелляционной инстанции признаются противоречащими материалам дела, поскольку данная экспертиза проведена в рамках административного расследования в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ, с предупреждением эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции без приведения каких-либо мотивов отказано в удовлетворении заявленных адвокатом ФИО9 в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2, приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ФИО11, его допросе, допросе свидетеля ФИО16

При этом суд при принятии такого решения не учел, что установленные при проведении указанных следственных действий обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Горбачев Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку согласно заключению специалиста ФИО11 потерпевший Потерпевший №1 располагал технической возможностью избежать столкновения в автомобилем подсудимого путем своевременного применения экстренного и служебного торможения, а свидетель ФИО16 в соответствии с записями от её имени в сети Интернет являлась непосредственным очевидцем ДТП и действий потерпевшего и подсудимого.

В силу положений ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

В ходе прений сторон защитник ссылался на необходимость запроса в ООО “В контакте” в целях установления личности свидетеля – пользователя сети “В контакте” под псевдонимом <данные изъяты>”, который являлся непосредственным очевидцем обстоятельств ДТП, показания которого также могли существенно повлиять на выводы суда, однако суд первой инстанции при наличий оснований не возобновил судебное следствие, новые доказательства не исследовал.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.

Согласно же протоколу судебного заседания суд предоставил потерпевшему Потерпевший №1 и его представителю – адвокату ФИО21, а не подсудимому и его защитнику право последними выступить в судебных прениях, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, ущемлении права подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Горбачев Е.А. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Принимая решение об отмене приговора и решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, считает необходимым в отношении ранее не судимого, работающего и имеющего малолетнего ребенка Горбачев Е.А., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 мая 2019 года в отношении Горбачева Евгения Александровича отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Акинина О.А. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Горбачев Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов