Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2024 (2-10108/2023;) ~ М-8267/2023 от 27.09.2023

Дело № 2- 888/2024

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                              15.01.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Ермакову А.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту АО «ЭК «Восток») обратилось с иском к Ермакову А.В. о взыскании задолженности за потребленную за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в сумме 84209 руб 07 коп., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141549 руб 41 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5457 руб 58 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ЭК «Восток» и Ермаковым А.В. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого продавец осуществляет продажу электроэнергии и оказывает прочие услуги по снабжению электроэнергией, а потребитель (Ермаков А.В.) обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Ермакову А.В. открыт лицевой счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате за принятую электроэнергию, которая добровольно не погашается. По заявлению истца мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ермакова А.В., впоследствии отмененный на основании возражений должника. В связи с чем истец обратился с иском в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 5457 руб 58 коп., с учетом пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа. (л.д. 3-5).

В судебное заседание ответчик Ермаков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просил. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против принятия заочного решения.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Ермакову А.В. открыт лицевой счет № для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам – выписке из лицевого счета, финансовой выписке по периодам потребления - ответчику ежемесячно, начиная с апреля 2016 года производились начисления платы за отпущенную электроэнергию (л.д.17).

Ответчик своих обязанностей по оплате не исполнял, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в сумме 84209 руб 07 коп.

В связи с чем суд взыскивает в пользу АО «ЭК «Восток» с Ермакова А.В. задолженность по оплате электроэнергии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в сумме 84209 руб 07 коп.

Поскольку ответчик Ермаков А.В. не вносил своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности, иного расчета задолженности ответчиком Ермаковым А.В. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По заявлению истца мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании с Ермакова А.В. задолженности за потребленную электроэнергию, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, взыскивает с ответчика Ермакова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5457 руб 58 коп., понесенные при обращении в суд (л.д. 14, 15, 16).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с Ермакова А.В. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509) задолженность по оплате за потребленную за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в сумме 84209 руб 07 коп., пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141549 руб 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5457 руб 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024.

Председательствующий:                                              Е.А. Савельева