Решение по делу № 33-976/2015 (33-13125/2014;) от 29.12.2014

Судья - Коневских О.В.

Дело № 33-976-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Лаврентьева В.Ю.

судей: Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.

при секретаре: Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2015 года дело по частной жалобе АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года, которым возвращена частная жалоба на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2014 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2014 возвращена апелляционная жалоба АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) подана частная жалоба на указанное определение суда, которая поступила в адрес суда 24.10.2014.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2014 частная жалоба АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) на определение от 16.06.2014 возвращена ввиду истечения срока обжалования и отсутствия просьбы о его восстановлении.

На данное определение АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 30.10.2014 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что частная жалоба на определение суда от 16.06.2014 была направлена по Почте России 24.06.2014, то есть в установленный законом 15-дневый срок, таким образом, оснований для возврата жалобы ввиду пропуска срока обжалования не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба направлена в адрес суда по истечении предусмотренного законом срока на обжалование, просьба о восстановлении срока на подачу жалобы отсутствует.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что конечным сроком для обжалования определения Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2014 - являлось 01.07.2014.

Жалоба АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) сдана в почтовое отделение ФГУП «Почта России» 24.06.2014, то есть в установленный законом срок.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Таким образом, АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) направив частную жалобу почтовым отправлением 24.06.2014, не пропустил 15-дневный срок для обжалования определения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) к Архиповой А.В., ООО «МегаСтар-Урал», Кузменкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325, 333 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи