Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1483/2023 ~ М-1350/2023 от 30.05.2023

72RS0019-01-2023-001661-84

№ 2-1483/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                           20 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием     представителя истца ООО «Ипотечный Агент Элбинг – 1» - Поповой С.А., действующей по доверенности    от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Трениной В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент Элбинг -1» к Пушкаревой А.Ю., Пушкареву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Ипотечный Агент Элбинг -1» обратилось    в суд с иском к Пушкаревой А.Ю., Пушкареву А.А., с учетом    изменения по правилам ст. 39 ГПК РФ о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 219 786 рублей 05 копеек, судебных расходов,     обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, микрорайон Защитино, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 2 880 720 рублей.

Требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» с Пушкаревой А.Ю. и Пушкаревым А.А. заключен договор ипотечного кредитования, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 2500000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка. Кредит предоставлен на условиях    возвратности и платности. При надлежащем исполнении обязательств по договору банком, ответчиками обязательства по договору не исполняются, допущена просрочка платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составил 4219786 рублей 05 копеек, в    том числе: 2 340 058 рублей 02 копейки - сумма основного долга, 822023 рубля 28 копеек - проценты, 1210820 рублей 11 копеек - неустойка, которую истец полагает возможным снизить до 1057705 рублей 75 копеек. Обязательства ответчиков по договору обеспечены залогом предмета ипотеки – жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Так как задолженность за ответчиками сохраняется, в добровольном порядке требование о погашении задолженности по договору не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 39-43).

В судебном заседании представитель истца ООО «Ипотечный Агент Элбинг -1» Попова С.А., настаивая на удовлетворении требований по доводам иска, после перерыва, в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности неявки представителя истца не представлено, ходатайств не заявлено.

Ответчики Пушкарева А.Ю., Пушкарев А.А., в судебное заседание не явились. Почтовые отправления с извещением ответчиками по месту жительства не востребованы, возвращены в суд по истечении    срока хранения (т. 1 л.д. 154-159), что указывает на надлежащее извещение стороны в силу правил ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин отсутствия ответчиками не предоставлено, возражений по требованиям не направлено, участие представителя, не обеспечено.

На основании изложенного, в отсутствии возражений представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия    договора определяются     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность участников граждански правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. 10, 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и Пушкаревой А.Ю., Пушкаревым А.А., заключен договор ипотечного кредитования №И, по которому кредитор предоставил, а заемщики получили и приняли обязательство вернуть денежные средства (кредит) в размере 2 500 000 рублей и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном Договором (т. 1 л.д. 228-229).

По условиям договора, банк предоставляет Заемщику кредит не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заемщиком в Банк: документов подтверждающих государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности заемщика (покупателя) на объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в договоре купли-продажи; документов, подтверждающих регистрации ипотеки на объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в договоре купли-продажи квартиры в пользу банка, при условии выдачи банку органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, закладной, но не ранее оплаты заемщиком (покупателем) суммы собственных средств (если такое условие предусмотрено договором купли-продажи), а Заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком возврата, установленным п. 2.1. договора ипотечного кредитования (т. 1 л.д. 228).

Кредит предоставляется на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности. Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка (п.1.2. Договора).

Согласно п.3.1. выше упомянутого договора за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно Банк начисляет проценты – 13,5% годовых.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору №И не оспорен ответчиками и подтверждается выпиской по счету кредитного    договора (т. 1 л.д. 79-136, 162-218).

Изложенное указывает надлежащее исполнение обязательств по договору банком.

Первоначально предмет ипотеки находился в залоге у ПАО «Запсибкомбанк», в настоящее время у ООО «Ипотечный Агент Элбинг -1» (т. 1 л.д. 46-49 – закладная, т. 1 л.д. 39-45 - договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчики     надлежащим образом не выполняют обязательства по     кредитному договору. Ответчики, согласно выписки по счету кредитного договору (т. 1 л.д. 165) допускают нарушение сроков внесение платежей, в связи с чем суммы платежей выносятся на просрочку.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору ипотечного кредитования №И составляет в сумме основного долга - 2 210 274 рубля 98 копеек, просроченный основной долг – 135080 рублей 44 копейки, в сумме процентов - 808857 рублей 21 копейка, проценты на просроченный основной долг 13166 рублей 07 копеек, неустойка - 1210820 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 240-250, т. 2 л.д. 52-73).

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Доказательств внесение платежей в объеме большем, чем указано истцом, ответчиками не представлено. Расчет соотносится с выпиской по счету кредитного договора (т. 1 л.д. 79-136, 162-218). При общей совокупности, суд соглашается с доводами истца, основанными на представленном им расчете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 4.4. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) обязательств по настоящему договору    по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 235).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности     в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления настоящего письменного требования кредитной задолженности по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 453 153 рубля 71 копейка, в том числе: остаток основной суммы кредита- 2340 058 рублей 02 копейки, неоплаченные проценты по кредиту-660 575 рублей 92 копейки, неоплаченная неустойка-452 519 рублей 77 копеек - заемщиками не исполнены, что в отсутствии    доказательств иного подтверждает    расчет     задолженности (т. 1 л.д. 50, 51-55).

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиками Пушкаревой А.Ю., Пушкаревым А.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, многократно допускается нарушение сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания кредитных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами с ответчиков.

Определяя сумму к взысканию, суд основывается на представленном истцом расчете задолженности, выписке по счету и считает, что с Пушкаревой А.Ю., Пушкарева А.А. подлежит взысканию 2 340 058 рублей 02 копейки - сумма основного долга, 822023 рубля 28 копеек проценты.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков возврата кредита, при заключении договора, стороны предусмотрели уплату заемщиком пени в размере 0,5% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки(п.3.4).

Кредитор доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, в связи с чем суд приходит к    выводу об обоснованности    требований по взысканию неустойки.

По представленному истцом расчету, размер неустойки, исчисленной по ставке 0,5% за каждый день просрочки составляет 1210820 рублей 11 копеек, в том числе 165813 рублей 49 копеек - неустойка сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1045006 рублей 62 копейки - неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-73).

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, в отсутствии иного альтернативного расчета, а так же не оспоренного ответчиком и соотносящегося с условиями договора.    Вместе с тем, суд считает, что неустойка в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению, поскольку Постановлением    Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

В силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, несмотря на то, что в суд не подавалось заявление о банкротстве ответчиков, они вправе заявить об освобождении их от уплаты неустойки на основании введенного Правительством РФ моратория поскольку подпадают по его действие как граждане РФ.

На основании расчетов истца (т. 2 л.д. 52-73), суд производит простой арифметический    перерасчет неустойки (изменяется только количество дней, формула расчета остается прежней), в результате неустойка на основной долг составит: 135504 рубля 45 копеек, неустойка на проценты составит: 853849 рублей 13 копеек, общий размер неустойки 989353 рубля 58 копеек (135504,45+85389,13).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной     в абзаце 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду представлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая при этом компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, отмечая, что кредитором были предприняты надлежащие меры по своевременному взысканию кредитной задолженности, в то время как должником, обязательства    должным образом не исполняются, принципы разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательств (неустойка, с учетом периода моратория исчислена за 8 месяцев), размер задолженности, достаточно высокой ставки, по которой исчислена неустойка (0,5% в день или 182,5% годовых) полагает возможным снизить размер заявленной штрафной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза, что составит 329784 рубля 53 копейки (989353,58:3) и будет, по мнению суда, соотносится с основной суммой задолженности, отвечать требованиям разумности и справедливости и позволит сохранить баланс прав и интересов сторон. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца и позволит ответчику извлечь преимущество из своего неправомерного поведения.

Далее разрешая требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку были предоставлены    приобретаемые земельный участок и дом, по адресу: <адрес>, что подтверждает закладная от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49).

Последней так же подтверждается, факт принадлежности предмета залога Пушкареву А.А., Пушкаревой А.Ю.

Копией закладной от ДД.ММ.ГГГГ, и договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается смена владельца закладной ПАО «Запсибкомбанк» на ООО «Ипотечный Агент Элбинг -1» (т.1 л.д.39-49, 46-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору... Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение изыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно заключению эксперта №18/20042023 от 20 апреля 2023 года рыночная стоимость заложенной недвижимости составляет: жилой дом-2 603 200 рублей, земельный участок -997 700 рублей, что в общем итоге составляет 3600900 рублей (л.д. 56-73).

Ответчики доказательств иной стоимости заложенного имущества не предоставили, оценку, представленную истцом, не оспаривали, ходатайство о назначении    судебной экспертизы не заявляли.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, следует, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных залогом обязательств, поскольку, заемщиками была допущена просрочка по уплате основного долга по договору кредитования и процентов за пользование кредитом более трех раз в течении года и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продаваемого имущества может быть определена судом, если обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд, считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «РК-Консалт», поскольку считает, что определенная в нем рыночная стоимость предмета ипотеки соответствует действительной цене (рыночной стоимости) заложенного имущества на момент обращения на нее взыскания. Оснований оценивать критически представленный истцом отчет об оценке, который является мотивированным, полным и содержащим в себе    ссылки на порядок и методику расчета, у суда не имеется. Ответчик, возражений на иск в части стоимости предмета залога не представил, равно как и доказательств иной стоимости на момент разрешения спора. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества определенной в отчете оценщика, что составит 2880720 рублей (3600900х80%), в том числе    начальная продажная стоимость жилого дома составит 2082560 рублей (2603200х80%), земельного участка 798160 рублей (997700х80%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как    следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо заявляющее    о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования по возмещению судебных издержек на сумму 35 298 рублей 93 копейки понесенных оплатой государственной пошлины.

Платежным поручением №33 от 25 мая 2023 года подтверждается, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35 298 рублей 93 копейки (т.1 л.д. 11), в том числе 6000 рублей    по требованиям об обращении взыскания    на предмет ипотеки, 29298 рублей 93 копейки от первоначально заявленной цены иска 4219786 рублей 05 копеек.

Также истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22 от 26 апреля 2023 г.(т. 1 л.д. 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку обязательства ответчиков перед истцом носят солидарный характер, следовательно, и судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками, как стороной проигравшей гражданско-правовой спор в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии     оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ипотечный Агент Элбинг -1» требований в части, с исключением из размера неустойки, подлежащей взысканию периода моратория, без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (4151436,88=2340058,02+822023,28+989353,58), следует, что с применением правил пропорциональности удовлетворенных требований к взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит: 28957,18 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины от размера удовлетворённых требований без применения положений ст. 333 ГК РФ - 4151436,88 рублей; 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, 3935,21 рубль в возмещение расходов по оценке (4151436,88х4000:4219786,05). Таким образом, общий размер    судебных расходов подлежащих возмещению истцу ответчиками составит 38892,39 рублей (28957,18+6000,00+3935,21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент Элбинг -1» к Пушкаревой А.Ю., Пушкареву А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 7708406554) солидарно с Пушкаревой А.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>), Пушкарева А.А. (СНИЛС <данные изъяты>) 3 491 865 рублей 83 копейки в погашение задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 2340058 рублей 02 копейки - основной долг, 822023 рубля 28 копеек - проценты, 329784 рубля 53 копейки - неустойка за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов, а так же 38892 рубля 39 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 3530758 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Пушкаревой А.Ю., Пушкареву А.А. заложенное недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, по адресу: <адрес> (кадастровый номер жилой дом №, земельный участок №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 880 720 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный Агент Элбинг -1», отказать.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2023 года.

Судья                        А.С. Груздева