Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2023 ~ М-495/2023 от 10.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» к ФИО1, федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭМПО-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1, федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя - экспедитора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут на участке дороги <адрес> м, ФИО1, управляя транспортным средством Камаз 5490, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом ТОНАР 97461, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом суд пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло из-за плохих погодных условий и неудовлетворительного состояния проезжей части.

Балансодержателем вышеуказанной автодороги является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», текущее содержание дороги осуществляет АО «Татавтодор».

Транспортное средство Камаз 5490, с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп ТОНАР 97461, с государственным регистрационным знаком №, принадлежат на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с экспертными заключениями ООО «Трио», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 5490 (с учетом износа) составила 165455 рублей 50 копеек; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР - 751207 рублей. Общий размер материального ущерба для истца составил 916662 рубля 50 копеек. Ответчикам были направлены претензии с требованиями добровольно возместить истцу ущерб в полном объеме, которые не были удовлетворены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в счет возмещения ущерба 916662 рубля 50 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЭМПО-Логистик» ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 916662 рубля 50 копеек в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются неудовлетворительные погодные условия, снежные заносы, мокрый снег в виде каши, несвоевременное принятие мер по очистке автодороги ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФИО5 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является государственным заказчиком (балансодержателем) участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Истцом не представлены доказательства вины ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части невыполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Представитель третьего лица АО «Татавтодор» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась и суду показала, что отсутствие доказательств вины ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении не подтверждает отсутствие его вины в гражданско-правовом судопроизводстве. Также истцом не представлены доказательства ненадлежащего состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия. Довод истца на наличие на дороге мокрого снега, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия, является голословным, не подтверждается надлежащими доказательствами и свидетельствует о попытке переложить в рамках гражданского процесса ответственность за вред, причиненный транспортному средству, на дорожную организацию.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора принят на работу в ООО «ТЭМПО-Логистик» водителем автомобиля-экспедитором (л.д. 33-34).

Согласно пункту 4.1 трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере минимального размера оплаты труда установленного законодательством Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда (месячная тарифная ставка рабочего первого разряда) при работе в нормальных условиях не может быть ниже размера прожиточного минимума.

Работнику устанавливается повышающий коэффициент оплаты труда в размере 4% от оклада за вредные условия труд (класс 3 подкласс 3.2 согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) (пункты 4.2, 4.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за порчу, уничтожение, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом ответчик как работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно пункту 4. договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 35).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут, управляя транспортным средством Камаз 5490, с государственным регистрационным знаком №, на 94 км 776 м автодороги Казань-Ульяновск, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 36).

Из рапорта инспектора ДПС 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут на территории <адрес> Республики Татарстан на автодороге Казань-Ульяновск 94 км 776 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5490, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом ТОНАР 97461, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 План дороги - прямая, профиль дороги – спуск, проезжая часть автодороги мокрая, состояние погоды – дождь (л.д. 21).

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут в светлое время суток, дорожные условия – заснеженные, управляя автомобилем марки Камаз, с государственным регистрационным знаком №, при скорости 40-50 км/ час совершил наезд на препятствие. Во время движения при спуске из - за ветра автомобиль стал вилять на проезжей части и выехал на отбойник. На дороге лежал мокрый снег (л.д. 23).

Не согласившись с постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу в Буинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании представленных фотографий дорожно-транспортного происшествия и показаний ФИО1, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохих погодных условий и неудовлетворительного состояния проезжей части дороги (л.д. 38).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Камаз 5490, с государственным регистрационным знаком №, полуприцепу ТОНАР 97461, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Камаз 5490, с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп ТОНАР 97461, с государственным регистрационным знаком №, принадлежали на праве собственности ООО «ТЭМПО-Логистик» (л.д. 93, 111)

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Трио» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Камаз 5490, с государственным регистрационным знаком №, составила 165455 рублей 50 копеек (с учетом износа) (л.д. 39-67); стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР 97461, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 751207 рублей (л.д. 68-97).

Судом установлено, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и ФИО1 прекращены.

Также судом установлено, что балансодержателем автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Буинск-Ульяновск» является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». Текущее содержание данной автомобильной дороги на основании государственного контракта осуществляет АО «Татавтодор» (л.д.98).

Предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами, являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и АО «Татавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № Т-54-18, которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 827+852-км 1011+052, км 1061+118-км 1166+710; старое напарвление км 948+300 – км 954+260 к н.<адрес>, н.<адрес>; Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участках км 10+910-км 74+350, подъезд к аэропорту Казань км 0+000-км 6+400; Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на участке км 0+000- км 136+969, в том числе участок автотрассы, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

В пункте 1.2 контракта указано, что периодичность проведения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружения на них определяется необходимостью выполнения объемов работ для исполнения контрактных обязательств.

На основании пункта 6.1.1. контракта в обязанности АО «Татавтодор» входит обеспечение круглогодичного ежедневного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги (за исключением элементов дороги, содержание которых осуществляется по отдельным контрактам с заказчиком).

При этом согласно пункту 9.3 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) как балансодержатель (собственник) автомобильной дороги.

Направленные истцом в адрес ФИО1 и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в досудебном порядке претензии о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчики ФИО1 и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», как причинители вреда, должны нести перед истцом солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, либо в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В данном случае должность водителя не включена в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в силу чего заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме причиненного ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства.

В свою очередь, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что за ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 несет материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 116915 рублей 55 копеек, что подтверждается представленной ООО «ТЭМПО-Логистик» справкой. Сведений об ином размере заработной платы не представлено, представленные истцом сведения о размере среднемесячного заработка ответчика ФИО1 суд признает достоверными.

На основании изложенного, требования ООО «ТЭМПО-Логистик» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 116915 рублей 55 копеек. Иных оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в полном размере материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ФИО9 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 8.1 ФИО9 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4 - 5 часов).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД с участием представителя АО «Татавтодор», на автомобильной дороге Казань-Буинск-Ульяновск, 94 км 776 м проезжая часть мокрая, обработанная ПСС.

Как следует из представленных третьим лицом АО «Татавтодор» в материалы дела журнала производства работ, путевых листов, данных GPS навигации ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 20 минут силами АО "Татавтодор" на 94 км 776 м автомобильной дороги Казань-Буинск-Ульяновск была выполнена очистка и обработка проезжей части песко-солевой смесью.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недостатки дорожного полотна не были выявлены, данных, свидетельствующих о том, что на проезжей части дороги имелись недостатки, схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит, к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации АО «Татавтодор» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не привлекались.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ООО ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ответственности в виде возмещения вреда, поскольку обязательства по содержанию спорного участка дороги АО «Татавтодор» исполняло надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока снегоочистки проезжей части, доказательств неисполнения действий по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии не имеется.

При этом само по себе наличие на проезжей части мокрого снега не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования к ответчику ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12367 рублей (л.д. 83). В данном случае с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3538 рублей 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 116915 (Сто шестнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 (Три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 31 копейка.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>