Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2021 от 29.07.2021

УИД № №                    Дело №1-50/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 сентября 2021 г.                                                                  г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А.

подсудимого Казакова С.А.

защитника Чернявских А.И.,

потерпевшего Р.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

            рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении Казакова С.А., , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Казаков С.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

26 . в 18 часов 30 минут Казаков С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в дом № № ул. <адрес>, где проживает Р.А. из которого, похитил углошлифовальную машинку « стоимостью 3207 руб. с надетым на нее шлифовальным диском стоимостью 33 руб., принадлежащие Р.А., на общую сумму 3240 руб.. С похищенным имуществом Казаков С.А. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р.А. материальный ущерб на общую сумму 3240 руб..

Подсудимый Казаков С.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что г. около 18 часов пришел к Р.А., который проживает по адресу: <адрес>, вместе с ним и его супругой Г.В. выпивали спиртное. Через некоторое время Г.В. и Р.А. пошли отдыхать, а он ушел домой. По пути домой у него возник умысел украсть шлифовальную машинку. Он вернулся в домовладение к Р.А., где на кухне из сумки похитил шлифовальную машинку и диск к ней, которые в последующем выдал участковому.

Признательные показания подсудимого последовательны и подробны, что свидетельствует об их достоверности.

Виновность подсудимого Казакова С.А. в хищении углошлифовальной машинки, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Р.А. показал, что г. они с женой завершили работу над объектом и решили дома отметить данное событие. Около 17 часов вечера они сели ужинать и к ним в гости зашел Казаков С.А.. Вместе с Казаковым С.А. выпили спиртное, поужинали и он сказал С.А., чтобы тот шел домой, поскольку они будут отдыхать. Около 20 часов, к ним пришла его мать Н.П. и попросила наточить тяпку. Когда он подошел к сумке со строительными инстурментами, которая находилась на кухне, то в ней не оказалось шлифовальной машинки Дочь рассказала, что примерно в 18 часов 30 минут видела как Казаков С.А., находясь на кухне, взял что-то из сумки и ушел. Он сразу понял, что это Казаков С.А. похитил принадлежащую ему углошлифовальную машинку « и диск к ней.

Свидетель Г.Н. сообщила, что г. они с мужем Р.А. около 17 часов вечера ужинали дома по адресу: с<адрес>, к ним пришел Казаков С.А., они выпили спиртное, потом она ушла отдыхать. Около 20 часов вечера к ним пришла мать супруга и попросила наточить тяпку. Р.А. прошел на кухню, чтобы взять из сумки шлифовальную машинку «Интерскол», но ее там не оказалось. Дочь рассказала, что примерно в 18 часов 30 минут, услышала на кухне звук похожий на шелест пакета, тогда она заглянула на кухню и увидела Казакова С.А., который взял что-то из сумки и ушел. Они сразу поняли, что это Казаков С.А. похитил принадлежащую ее мужу углошлифовальную машинку.

Свидетель А.А. (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Красногвардейскому району) пояснил, что г. около 8 часов ему позвонил житель с. <адрес> Р.А. и сообщил что у него из дома по адресу: <адрес>, была похищена принадлежащая ему шлифовальная машинка «Интерскол» с диском. По прибытию им был составлен протокол осмотра места происшествия указанного домовладения и отобрано у Р.А. заявление о преступлении. Р.А. пояснил ему что, г. к ним в гости приходил Казаков С.А. и они распивали спиртное. Около 18 часов вечера они с женой легли отдыхать, а Казаков С.А. пошел домой. Проснувшись Р.А. обнаружил пропажу принадлежащей ему шлифовальной машинки с диском, которая лежала на кухне в сумке со строительными инструментами. После чего дочь Р.А., , рассказала ему что видела, как приходил Казаков С.А. и что-то взял из сумки на кухне. г. примерно в 10 часов он приехал к домовладению Казакова С.А. по адресу: <адрес>, и в ходе беседы Казаков С.А. признался ему, что это он совершил хищение шлифовальной машинки. Им была изъята шлифовальная машинка «Интерскол» с диском.

Показаниями свидетеля К.Р., согласно которым г. она с братом находилась у своего отца Р.А., так как после развода родителей они часто приезжают к отцу в гости в <адрес> Находясь в своей комнате около 18 часов 30 минут, она услышала на кухне подозрительный звук. Она подошла к дверному проему и на кухне увидела дядю С. знакомого ее отца, который часто заходил к ним в гости. Он взял что-то из сумки ее отца, которая стояла на кухне, и направился к выходу. После того как ее отец проснулся она рассказала ему о случившемся (л.д.86-89).

Показания свидетеля К.Р. оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Заявлением Р.А. зарегистрированном в ОМВД России по Красногвардейскому району КУСП № №, о том, что неизвестное лицо похитило углошлифовальную машинку «Интерскол» из его дома №№ А ул. <адрес> (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) ., из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая и вещественная обстановка (л.д. 5-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) г., осмотрено домовладение № № по ул. <адрес> области, зафиксирована окружающая и вещественная обстановка. В ходе осмотра изъята похищенная Казаковым С.А. углошлифовальная машинка «Интерскол» с надетым на нее диском (л.д.12-20).

Заключением эксперта товароведа установлено, что по состоянию на стоимость углошлифовальной машины «Интерскол» составляет 3207 руб., стоимость шлифовального диска составляет 33 руб. (л.д. 73-80).

Справкой администрации сельского поселения подтверждается, что Р.А. зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес> области (общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.) (л.д.45).

Из протокола осмотра предметов (с фототаблицей) видно, что осмотрена: углошлифовальная машина «Интерскол» с надетым на нее шлифовальным диском. Участвующий в осмотре Р.А. пояснил, что данная шлифовальная машинка с диском принадлежит ему и похищена из его дома по адресу: <адрес> района. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.62-67).

Протокол проверки показаний на месте (с видеозаписью), в ходе которой Казаков С.А. показал об обстоятельствах совершенной им кражи углошлифовальной машинки «Интерскол» принадлежащей Р.А. из дома №№, ул. <адрес> и указал на место на кухне, где находилась сумка, в которой лежала углошлифовальная машина. Также Казаков С.А. по адресу его проживания: с. <адрес>, указал на место где хранилось похищенное им имущество (л.д. 56-61, компакт диск с видеозаписью).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от УУП ОМВД России по Красногвардейскому району зарегистрированном в КУСП 7 июля 2021 г. за № №, о том, что г. Казаков С.А. из домовладения Р.А. по адресу: <адрес>, похитил углошлифовальную машинку «Интерскол» (л.д. 4).

Изучив перечисленные доказательства представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

           Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления, виновность подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание). Это дает основание для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Важным суд считает отметить, что существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Р.А., свидетелей К.Р., А.А., Г.Н. у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для его оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При производстве предварительного следствия права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Подсудимый Казаков С.А. и его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании, доказательства, представленные стороной обвинения, обстоятельства дела не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого Казакова С.А. по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено Казаковым С.А. с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Похищая имущество Р.А., Казаков С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику и желал их наступления.

      Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. Казаков С.А. по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 100,102-103). На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, онколога, дерматовенеролога, инфекциониста ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит (л.д.105-107).

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казакова С.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казакова С.А., судом не установлено.

Преступление, совершенное Казаковым С.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом, либо без такового и с ограничением свободы, либо без такового.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить Казакову С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Казаковым С.А. и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, принимая во внимание способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку не обеспечит цели наказания – исправление и перевоспитание осужденного.

Наказание за совершение преступления не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

       В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественных доказательств: углошлифовальной машинки «Интерскол» и диска - подлежат снятию ограничения собственника по их распоряжению.

       Меру процессуального принуждения Казакову С.А. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Суд считает на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника Чернявских А.И. в сумме 6 000 руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Казакова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественных доказательств: углошлифовальной машинки «Интерскол» и диска снять ограничения собственника по их распоряжению.

На основании ст. 131 УПК РФ взыскать с осужденного Казакова С.А. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой назначенного защитника в сумме 6 000 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья                              Максимова С.А.