Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-247/2019 от 08.04.2019

Дело 11-247/19

Мировой судья Бушмина А.В.

2-130/19/80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Моисеевой О.В. к Пихтовникову Е.О. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Пихтовникова Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеевой О.В. к Пихтовникову Е.О. - удовлетворить.

Взыскать с Пихтовникова Е.О. в пользу Моисеевой О.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате
государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Моисеева О.В. обратилась к мировому судье с иском к Пихтовникову Е.О. о взыскании <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля МАЗ 103465 г.н№, который стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с участием водителя Пихтовникова Е.О. Центральным районным судом <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении по жалобе Пихтовникова Е.О. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Была привлечена к участию в деле об административном правонарушении в качестве заинтересованного лица, в связи с защитой прав в суде понесла судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пихтовников Е.О. просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя тем, что мировым судьей не разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания. Судом не учтено, что по делу по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вопрос вины в ДТП не рассматривался, потерпевшей истица не признавалась. Вывод об обоснованности расходов сделан без исследования материалов дела об административном правонарушении.

Апеллянт в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Истица Моисеева О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Пихтовникова Е.О. и ФИО19 управлявшего автомобилем Моисеевой О.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Викторова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Пихтовников Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, Пихтовников Е.О. обратился в Центральный районный суда <адрес> с жалобой, в которой помимо прочего просил признать ФИО20. виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

Из решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует. что Моисеева О.В. участвовала в деле в качестве заинтересованного лица. Ее интересы представлял в судебном заседании Бондаренко М.В. Жалоба Пихтовникова Е.О. удовлетворена частично – исключено указание на нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 ПДД РФ, установлено нарушение п. 8.5. ПДД, повлекшее ДТП.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Пихтовникова Е.О. - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Моисеевой О.В. Бондаренко М.В.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что состоявшиеся по делу об административном правонарушении, возбужденному по жалобе апеллянта, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора.

Материальный закон применен мировым судьей верно, учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату представителей не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела о взыскании судебных расходов, понесенных участниками дела об административном правонарушении, являются: наличие статуса лица, участвующего в деле об административном правонарушении; результат рассмотрения, т.е. определение лица, в пользу которого состоялось решение; участие представителя в деле об административном правонарушении; несение расходов, их необходимость и разумность.

Суд учитывает, что Моисеева О.В. участвовала в деле об административном правонарушении, возбужденном по заявлению апеллянта, в качестве заинтересованного лица. Имела представителя Бондаренко М.В., который представлял интересы Моисеевой О.В. в судебных заседаниях судов двух уровней – суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. Решение состоялось в пользу заинтересованных лиц.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о праве Моисеевой О.В. на возмещение расходов представителя, понесенных в связи с участием в деле об административном правонарушении.

При определении размера взыскания мировой судья обоснованно учитывал объем и содержание выполненной представителем работы, сложность спора, требования разумности и справедливости.

Указанные апеллянтом обстоятельства, по которым он не согласен с решением, требованиям относимости не отвечают, свидетельствует о неверном понимании предмета доказывания по спорным правоотношениям.

Суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством решение вопроса об отложении судебного заседания либо рассмотрение спора является дискреционным полномочием суда, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

С учетом изложенного, само по себе обращение участвующего в деле лица с ходатайством об отложении судебного заседания не влечет для суда обязанность удовлетворить это ходатайство.

Рассматривая вопрос об обоснованности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, суд учитывает, что

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пихтовниковым Е.О. заявлено о том, что о причинах невозможности явки в судебное заседание он известил суд до начала судебного заседания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому Пихтовниковым Е.О. не представлено.

Из материалов дела следует, что ходатайство с приложением поступило в суд после рассмотрения спора.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством к уважительным причинам относятся: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, длительная командировка и иные исключительные обстяотельства, объективно препятствующие явке в суд.

Исполнение трудовых обязанностей, обязанностей службы требованиям исключительности не отвечают.

В соответствии со ст. ст. 1, 13, 113 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 11, 165 ТК РФ, ст. 40 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", судебная повестка либо судебное извещение является основанием для освобождения работника от работы, а служащего от прохождения службы.

Суд учитывает, что судебное извещение в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, Пихтовников Е.О. получил ДД.ММ.ГГГГ, доказательства сообщения военному прокурору Красноярского гарнизона о вызове в суд, не представлено.

Судебное извещение по делу по иску Лобановой Е.Ю. датировано Красноярским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, даты резолюций и указаний сотрудников военной прокуратуры Красноярского гарнизона на судебном извещении отсутствуют.

Доказательств обращения к военному прокурору Красноярского гарнизона о невозможности исполнения поручения, в связи с вызовом в суд, отказ в освобождении от службы на период судебного заседания, апеллянтом суду не представлено.

С учетом целей органов прокуратуры - обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, суд считает невозможным отказ военного прокурора Красноярского гарнизона от обеспечения явки Пихтовникова Е.О. по вызову суда.

Из изложенного следует, что выбор между защитой собственных интересов в суде и выполнением обязанностей службы сделан Пихтовниковым Е.О. самостоятельно, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Моисеевой О.В. к Пихтовникову Е.О. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Пихтовникова Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук