Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2021 (2-1801/2020;) ~ М-1738/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 15 марта 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., при секретаре Зотеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в городском округе город Выкса Нижегородской области (межрайонное) к Баулиной Е.П. о взыскании переплаты неосновательно полученных денежных средств,

при участии: представителя истца ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ по городскому округу г. Выкса Нижегородской области (межрайонное) Шибаевой И.В., действующей по доверенности от … года, представителя третьих лиц АО "В" и ООО "Э" Г., действующей по доверенностям от … года и … года,

у с т а н о в и л :

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу г. Выкса Нижегородской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Баулиной Е.П., которым просит взыскать переплату неосновательно полученных денежных средств в размере.. .

Иск мотивирован тем, что Баулина Е.П., … года рождения, с … года является получателем страховой пенсии по старости, выплачиваемой Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда в городском округе город Выкса Нижегородской области (межрайонное). При подаче заявления о назначении пенсии по старости Баулина Е.Л. предоставила справку о заработной плате № … от …г. за период ее работы с …г. по … год в ООО «У». В ходе контрольных мероприятий, при проверке пенсионного дела Баулиной Е.П. территориальным Управлением Пенсионного фонда в справке № …от …года, представленной ООО «У» для назначения пенсии Баулиной Е.Л. была выявлена завышенная заработная плата за … год. Согласно справке от … года № …, поступившей в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе город Выкса Нижегородской области (межрайонное) от АО «В» было установлено, что заработная плата Баулиной Е.П. составила значительно меньший размер за вышеуказанный период. В результате предоставления недостоверных сведений о заработной плате по пенсионному делу Баулиной Е.П. за период с … г. по … г. образовались переплата страховой пенсии по старости в размере.. . … года Управлением ПФР в городском округе город Выкса Нижегородской области (межрайонное) вынесено решение № … об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии Баулиной ЕЛ. … года протоколом № … о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии было установлено, что по пенсионному делу Баулиной Е.П. образовалась переплата страховой пенсии в сумме.. . … года Баулина ЕЛ. была уведомлена о переплате денежных средств в размере.. . Однако, в добровольном порядке вносить вышеуказанные денежные средства она отказалась. Между тем, бюджет Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе г. Выкса Нижегородской области (межрайонное) понес убытки в связи с выявленной переплатой денежных средств в размере …

В судебном заседании представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу г. Выкса Нижегородской области (межрайонное) Шибаева И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьих лиц АО "В" и ООО "Э" Г. с иском не согласилась, указав о том, что пенсия ответчику была назначена с учетом справки о заработной плате, выданной ненадлежащим лицом, не работодателем.

Ответчик Баулина Е.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, не просила об отложении разбирательства дела, в предварительном судебном заседании иск не признала, указав о том, что ее вины в неправильном начислении пенсии и неверном указании размера ее заработной платы нет.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Баулина Е.П. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В ходе контрольных мероприятий, при проверке пенсионного дела Баулиной Е.П. территориальным Управлением Пенсионного фонда в справке № … от … года, представленной ООО «У» для назначения пенсии Баулиной ЕЛ., была выявлена завышенная заработная плата за … год.

Согласно справке от … года № …, поступившей в адрес Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе город Выкса Нижегородской области (межрайонное) от АО «В» было установлено, что заработная плата Баулиной Е.П. была в меньшем размере за вышеуказанный период.

Таким образом, за период с … г. по … г. образовались переплата Баулиной Е.П. страховой пенсии по старости в размере …

… года Управлением ПФР в городском округе город Выкса Нижегородской области (межрайонное) вынесено решение № … об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии Баулиной ЕЛ.

… года протоколом № … о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии было установлено, что по пенсионному делу Баулиной Е.П. образовалась переплата страховой пенсии в сумме …

В данном протоколе причиной образования излишне выплаченных сумм указано предоставление в … году сведений о завышенной заработной плате за … год.

… года Баулиной Е.П. было направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств, которое не было исполнено ответчиком.

Истец, полагая, что в результате предоставления недостоверных сведений при назначении пенсии Баулина Е.П. незаконно получала пенсию в завышенном размере, ГУ - УПФ РФ по городскому округу г. Выкса Нижегородской области (межрайонное) обратилось в суд с требованиями о взыскании переплаты пенсии в сумме …

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

В материалы дела в качестве доказательств представлена справка ООО “У” от … года, выданная Баулиной Е.П. о размере заработной платы, учитываемой при начислении пенсии, за период с … года по … год. При этом, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ответчика, ее работодателем с … года по … года был Выксунский металлургический завод. Затем ответчик Баулина Е.П. была переведена в ООО “УРС”. Представленная в качестве доказательств по делу справка о размере заработной платы, учитываемой при начислении пенсии, за … год, выданная АО "В", датирована лишь … года.

При этом истцом не представлены сведения о причинах отсутствия со стороны пенсионного органа контроля с учетом имеющихся у него полномочий за расходованием средств на выплаты пенсии ответчику на протяжении столь длительного времени - с … г. по … г., а также о причинах принятия к начислению пенсии справки о заработной плате, выданной организацией, не являющейся работодателем ответчика в указанный в ней период.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Баулиной Е.П.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, а истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ … ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.