Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4457/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-4457/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

1 декабря 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазаряна Р.В. к Соколовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Соколовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что передал ответчице денежные средства в размере 200 000 рублей на срок не более 3 месяцев в качестве суммы займа, о чем ответчицей была составлена расписка.

По истечении указанного срока денежные средства не возвращены.

16.02.2021 года в адрес Соколовой О.В. была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Своими действиями ответчица причинила истцу моральный вред, отказываясь возвращать денежные средства, которые Егиазарян Р.В. оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Соколовой О.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Истец Егиазарян Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявленных требований.

Ответчица Соколова О.В.. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30.03.2020 года между Егиазаряном Р.В. и Соколовой О.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской л/д 4.

Из указанной расписки следует, что Соколова О.В. получила от Егиазаряна Р.В. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве суммы займа на срок не более трех месяцев.

В соответствии с претензией от 01.02.2021 года л/д 14 Егиазарян Р.В. в течение 10 дней с даты получения претензии просил погасить задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей.

До настоящего времени сумма займа в размере 200 000 рублей не возращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 пункта 6 Постановления).

Суд, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что к отношению сторон подлежат применению нормы закона о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт передачи денег на общую сумму 200 000 рублей установлен в судебном заседании исследованными материалами дела, в частности оригиналом расписки.

Из ст. 808 ГК РФ следует, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ч. 2 ст. 808 ГК РФ указывается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег.

Несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное нарушение закона не влечёт за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключённой. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки носят процессуальный характер, поскольку право сторон в этом случае сводится к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и её условий.

В данном деле по договорам займа, истец в обоснование своих требований к ответчице приводит письменные доказательства получения последней заёмных средств, а именно расписку от 30.03.2020 года.

Таким образом, расписка заёмщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определённой денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Расписку или иной документ в этом случае нельзя признать письменной формой договора займа, требования к которой установлены в статье 434 ГК РФ, а следует признать доказательством факта его заключения на тех или иных условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ.

В ст. 309, 310 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается…

Ответчица, в течение установленного договором срока, обязательства по возврату займа не исполнила.

В связи с чем, требования о взыскании с Соколовой О.В. задолженности по договору займа от 30.03.2020 года в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1099 ГК РФ об общих положениях компенсации морального вреда и ст. 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда, основания указанные истцом к возмещению, не предусмотрены.

В ст. 98 ГПК РФ указывается, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 200 000 рублей, с ответчицы в пользу Егиазаряна Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические расходы на основании договора оказания юридических услуг от 01.05.2021 года л/д 12 в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской л/д 13.

С учетом степени сложности дела, требований разумности и справедливости, баланса интереса сторон, суд определяет ко взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егиазаряна Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой О.В. в пользу Егиазаряна Р.В. задолженность по договору займа от 30.03.2020 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 213 200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Добров Г.Г.