Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 01.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН,

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентства Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») на определение и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных сумм по заочному решению,

у с т а н о в и л :

и.о. мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных сумм по заочному решению № мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АФК» к Сандык Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «АФК» СТЕ обратилась с частной жалобой, указав, что не согласна с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит разрешить вопрос по существу – отменить определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» в индексации присужденных судом денежных сумм, указывает, что при вынесении определения мировой судья руководствовался тем, что должник регулярно производила выплаты, однако индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющей полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны о рассмотрении частной жалобы не вызывались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд приходит к следующему.

Частная жалоба подана в пределах срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Сандык Д.С. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании решения суда выписан исполнительный лист №.

Решение суда было исполнено окончательно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АФК» обратился в судебный участок мирового судьи <адрес> Республики Тыва суд с заявлением, в котором, просил произвести индексацию судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сандык Д.С. в пользу ООО «АФК» по гражданскому делу № денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мировой судья судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных сумм по заочному решению № мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АФК» к Сандык Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных судом денежных сумм мировой судья пришел к выводу, что должник Сандык Д.С. не уклонялась от уплаты от долга, исполнительное производство окончено 2017 году фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о неуплате долга Сандык Д.С. не установлены. С учетом необходимости обеспечения эффективности судебного решения, с учетом прав должника, которая регулярно производила выплаты, мировой судья посчитал, что нет оснований дл индексации присужденных сумм.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения мировым судьей заявления об индексации, а имен в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Вместе с тем, отказывая в требовании ООО «АФК» мировой судья не учел, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Мировым судьей установлен факт несвоевременной уплаты Сандык Д.С. присужденных денежных сумм, в связи с чем выводы мирового судьи об отказе в их индексации противоречат приведенной норме права и актам ее толкования, соответственно, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм необоснован.

Неисполнение Сандык Д.С. обязанности по выплате денежной суммы в установленный срок привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту имущественных интересов от инфляционных процессов. То обстоятельство, что должник в рамках исполнительного производства регулярно производила выплаты, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

.С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно применены нормы права, в связи с чем оспариваемое определение и.о. мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление - разрешению по существу.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Так как предусмотренная ст. 208 ГПК РФ компенсация не является санкцией, суд приходит к выводу о том, что компенсация производится независимо от причин, по которым решение суда не было исполнено.

В связи с несвоевременным исполнением требований судебного акта, индексация взысканных по решению суда сумм должна производиться исходя из роста индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

Тем самым, размер проиндексированной суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «АФК» с учетом коэффициентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубль согласно расчету заявителя, который проверен судом и признан правильным.

Поскольку должником допущена задержка исполнения вступившего в законную силу решения, с учетом обеспечения защиты прав взыскателя в условиях инфляции, индексация подлежащих взысканию денежных средств за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> рубль и подлежит взысканию с Сандык Д.С. в пользу ООО «АФК».

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывает, что целью индексации является поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм в условиях инфляции, что исключает установления виновности должника в несвоевременном исполнении судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 208, 329,334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

жалобу ООО «Агентства Финансового Контроля»- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных сумм по заочному решению № мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АФК» к Сандык Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

Заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Сандык Д.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере <данные изъяты> рубль в счет индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (30 апреля, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ- выходные и праздничные дни).

Судья                                         С.Ш. Манчыылай