Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2760/2020 от 24.11.2020

Судья Широкова Е.В.         дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Савченко Д.С., действующего в интересах Центральной базовой таможни, на постановление <данные изъяты> инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Центральной базовой таможни,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Центральная базовая таможня привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник Савченко Д.С., действующий в интересах Центральной базовой таможни, их обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Иванова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Ивановой Е.С., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20:37:05 по адресу: а/д М-9 «Балтия», с 156 км +730 м по 153 км +485 м, в Москву, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е706МТ 799, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Центральной базовой таможни к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, городской суд согласился с выводами, изложенными в указанных решениях. Однако принятые по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

В постановлении должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, местом совершения правонарушения указано: а/д М-9 «Балтия», с 156 км +730 м по 153 км +485 м, в Москву.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ <данные изъяты>-АД19-3 от <данные изъяты>.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Поскольку место совершения административного правонарушения административным органом не установлено, принятые по делу решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление <данные изъяты> инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Центральной базовой таможни – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья                 С.Л. Белая