Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2022 ~ М-1527/2022 от 07.07.2022

№ 2-1758/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002246-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                    24 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» к Богдановой Н.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» (далее ООО «РеальноДеньги») обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Богдановой Н.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Евраз» и Богдановой Н.П. был заключен договор потребительского займа №В от <дата>, в соответствии с которым предоставил ответчику потребительский займ в сумме 15 000 рублей в безналичной форме, договор подписан с использованием упрощенной электронно-цифровой подписи, которая является аналогом собственноручной подписи (421756), о чем в договоре сделана запись, а последний в соответствии с п.2 договора займа обязался возвратить в срок не позднее <дата>, полученные денежные средства и проценты за их использование в сумме 18600 рублей.

<дата> займодавец – ООО МКК «Евраз» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> уступило право требования по договору потребительского займа №В от <дата> к ответчику Богдановой Н.П. ООО «РеальноДеньги». На основании указанного договора ответчик является должником ООО «РеальноДеньги», таким образом, ООО «РеальноДеньги» является законным взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору потребительского займа №Вот <дата>

<дата> ответчик оплатил денежные средства в размере 3 480 рублей, из них 3480 рублей – оплата процентов за пользование займом.

Также ответчик просил продлить срок пользования потребительским займом на 30 дней, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от <дата> к договору потребительского займа, по которому ответчик возвращает сумму потребительского займа 15 000 рублей и процентов за его использование в размере 4500 рублей, что в сумме составляет 19500 рублей в срок до <дата>

До настоящего времени денежных средств от ответчика больше не поступало и образовавшаяся задолженность не погашена.

Ответчик согласно условий договора, с полной стоимостью займа ознакомлен при прочтении условий, содержащихся в договоре, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, таким образом, ответчик с момента подписания договора потребительского займа был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истец был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края

<дата> постановлен судебный приказ №.

<дата> судебный приказ отменен определением суда.

Расчет задолженности:

1. основной долг в соответствии с п.1 индивидуальный условий договора потребительского займа 15 000 рублей;

2.1 Проценты за пользование займом в соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа за период с <дата> по <дата> – 30 дней * (15000 руб. * 1%) = 4500 рублей

2.2 Проценты за пользование займом в соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа за период с <дата> по <дата> – 140 дней * (15000 руб. * 4%) = 84000 рублей.

На основании Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ общая сумма процентов по договору потребительского займа №В от <дата> снижена до 37 500 рублей.

3. Пени в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за период с <дата> по <дата> – 140 дней * (15000 руб. * 0,05 %) = 1050 рублей.

Итого общая сумма задолженности составляет: 15 000 + 37500 руб. +1050 руб.= 53 550 рублей

    Руководствуясь ст.ст.807-811 ГК РФ истец просит взыскать с должника Богдановой Н.П. в пользу ООО «РеальноДеньги» сумму задолженности по договору потребительского займа №В от <дата> в размере 53 550 рублей 00 копеек, а также расходы на юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от <дата> в размере 30 000 рублей, государственной пошлину в сумме 1806 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Богданова Н.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя по доверенности Смирнова М.А., представила письменные возражения, указав, что считает предъявленные проценты и пени завышенными. Максимальная переплата (проценты + пени) по спорному договору должна в соответствии с ФЗ № 353-ФЗ рассчитываться как задолженность по основному долгу, помноженная на 1,5. Общая сумма, подлежащая взысканию должна составлять 15 500,00 руб. (основной долг) + 22500,00 рублей (проценты + пени) = 37 500 рублей. Также, истцом не учтена сумма 3 480 руб., внесенная ответчиком. Сторона ответчика считает данный довод достаточным для снижения размера взыскиваемых сумм. Также ответчик считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг завышенными. Как указано в п.1 возражений исполнитель по договору об оказании юридических услуг неверно толкует/применяет нормы права, произвел неправильный расчет задолженности ответчика и цены иска. Более того, стоимость юридических услуг чрезмерно завышена в сравнении с аналогичными услугами, оказываемых в регионе. Просит снизить размер общей переплаты по договору займа (проценты + пени) до 34 020 рублей (37500 - 3480); отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

        Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик была извещены судом надлежащим образом.

    Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

           Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

       В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «Евраз» и ответчиком Богдановой Н.П. был заключен договор потребительского займа №В на сумму 15 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях кредитного договора не позднее <дата> Полная стоимость кредита составила 3 600 рублей.

Займодатель ООО МКК «Евраз» свои обязательства выполнил, передав <дата> сумму займа в размере 15 000 рублей Богдановой Н.П.

В свою очередь <дата> ответчик частично оплатила проценты за пользование займом в размере 3 480 рублей.

При этом ответчик просила продлить срок пользования потребительским займом на 30 дней, в связи с чем стороны договора заключили дополнительное соглашение от <дата> к договору потребительского займа, по которому ответчик возвращает сумму потребительского займа 15 000 рублей и процентов за его использование в размере 4500 рублей, что в сумме составляет 19500 рублей в срок до <дата>

В срок до <дата> денежных средств от ответчика больше не поступало и образовавшаяся задолженность не погашена на дату рассмотрения дела.

В соответствии с условиями договора потребительского займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам (п.13 договора займа от <дата>).

<дата> ООО МКК «Евраз»» и ООО МКК «РеальноДеньги» заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, согласно приложению 1 к настоящему до по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «РеальноДеньги». Приложением № от <дата> к договору цессии № от <дата> право требования долга Богдановой Н.П. передано истцу.

На основании указанного договора к истцу ООО «РеальноДеньги» (новый кредитор) перешло право требования задолженности с Богдановой Н.П. по кредитному договору, заключенному с ООО МКК «Евраз», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования оплачена и состоялась.

Согласно ч.1 ст.382, ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 статьи 388 и ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств того, что договор уступки права (требования) расторгнут сторонами, признан недействительным, в суд не поступило.

Материалами дела подтвержден, и сторонами не опровергнут переход прав взыскателя по указанному выше кредитному договору к истцу ООО «РеальноДеньги».

Кредитный договор сторонами не расторгнут, его действие не прекращено. Доказательств иного суду не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору №В от <дата> с учетом дополнительного соглашения к нему составляет за период с <дата> по <дата> сумму 52 500 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 500 рублей, проценты за пользование займом в соответствии с п.4 индивидуальных условий и с учетом применения Федерального закона от <дата> № 554-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 37 500 рублей с учетом установленных законом ограничений.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом расчетом, правильность которого судом проверена, ответчиком обоснованно и мотивированно не оспорена, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. Доводы возражений об ограничении взыскания и суммы долга и суммы процентов в целом до 37500 рублей основаны на неверном толковании норм права, данные ограничения касаются сумм процентов, штрафа, неустойки, начисленных на размер основного невыплаченного долга. Первоначально ответчиком оплачены только проценты за пользование кредитом по договору от <дата>, и на основании дополнительного соглашения от <дата> срок пользования кредитом в размере 15 000 рублей продлен, соответственно, правовых основания снижения размера взыскиваемых процентов на сумму 3 480 рублей, 15 000 рублей не имеется.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора займа, с учетом Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от <дата> N 353-ФЗ, у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, с учетом условий договора, указанных ответчиком в договоре микрозайма.

    Из материалов дела усматривается, что договор займа, дополнительное соглашение ответчик собственноручно подписала, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен заем. Установление процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор займа заключен с соблюдением требований действующего законодательства, право требования суммы задолженности перешло к истцу на основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении микрокредитной организацией каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор кредита заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ООО МКК «Евраз», ООО «РеальноДеньги» отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом в размере 52500 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать пени в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за период с <дата> по <дата> – 140 дней * (15000 руб. * 0,05 %) = 1050 рублей.

    Вместе с тем, в соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    В данном случае, не имеется в силу закона оснований взыскания с ответчика начисленной истцом суммы пени в размере 1 050 рублей исходя из условий договора, поскольку сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), в отношении долга Богдановой Н.П. в общей сумме достигла полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ООО «РеальноДеньги» подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1806,50 рублей, расходы на юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от <дата> в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, судом установлено, что <дата> между ООО «РеальноДеньги» и Белоглазовой А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000,00 рублей и складывается согласно акту приема-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг от <дата> исходя из следующего: исполнитель оказал следующие услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору потребительского займа №В от <дата> в отношении Богдановой Н.П. с дальнейшим сопровождением и содействием в ведении службой судебных приставов исполнительного производства. Стороной ответчика заявлены возражения относительно взыскания таких расходов, однако представленные возражения не освобождают от взыскания таких судебных расходов в полном объеме.

    Стоимость каждой из оказанных ответчиком юридических услуг, в том числе на будущее время, не согласована сторонами ни в договоре от <дата>, ни в акте от <дата>, в связи с чем суд применяет при расчете утвержденные расценки Адвокатской палаты Пермского края, размещенные в свободном доступе на дату заключения договора.

    При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов за составление искового заявления, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, связанных, в том числе с осуществлением возможных будущих действий в службе судебных приставов, представленные стороной доказательства, частичное удовлетворение судом исковых требований, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Богдановой Н.П. в пользу ООО «РеальноДеньги» судебные расходы в размере 8000 рублей на оплату юридических услуг.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Богдановой Н.П. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 98% в размере 1 770 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги» к Богдановой Н.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Богдановой Н.П., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РеальноДеньги»» (№) сумму задолженности по договору потребительского займа №В от <дата> по состоянию на <дата> в размере 53 550 рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга 15 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 37 500 рублей 00 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 37 копеек, оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего взыскать 62 270 рублей 37 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 августа 2022 года.

    Председательствующий                    Новикова Н.С.