Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 19.05.2023

66MS0172-01-2023-001418-09                                     дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда                                                    29 июня 2023 года

    Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А.,

        с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Степанова Е.А.,

        защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Клюсовой Т.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Зудова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

    Степанова Евгения Алексеевича, родившегося <....>, ранее не привлеченного к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 21 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Зудов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В жалобе приводит обстоятельства остановки им автомобиля под управлением Степанова Е.А., у которого имелись признаки опьянения. Указывает на отстранение Степанова Е.А. от управления транспортным средством, отрицательный результат освидетельствования Степанова Е.А. на состояние алкогольного опьянения. Просит обратить внимание на то, что Степанов Е.А. сначала в присутствии понятых заявил о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, спустя 10 минут отказался от его прохождения, что зафиксировано в протоколе. Полагает, что действия Степанова Е.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не соглашается с выводом мирового судьи о том, что на исход дела повлияло установление им заинтересованности либо отсутствие таковой у понятых уже после отказа Степанова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, учитывая ведение видеозаписи. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что отказ Степанова Е.А. подлежал фиксации в медицинском учреждении. Отмечает, что Степанов Е.А. собственноручно, без давления внес в протокол об административном правонарушении запись о согласии с нарушением. Просит учесть данные о личности Степанова Е.А. Полагает, что дело рассмотрено неполно и необъективно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанов Е.А. возражал против доводов жалобы.

Защитник Клюсова Т.Б. возражала против доводов жалобы, которую просила оставить без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования, отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока. Отметила, что мировым судьей неоднократно откладывалось судебное заседание в связи с неявкой полицейского Зудова И.М. После допроса ФИО3, осмотра видеозаписи, исследования письменных материалов мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Степанова Е.А. состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Зудов И.М., составивший протокол по делу об административном правонарушении, извещенный о судебном заседании, не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования мировым судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 18 февраля 2023 года, в 23:30, у дома по <адрес>, в <адрес> Степанов Е.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № ...., не выполнил законное требование уполномоченного лица – полицейского о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за не составления акта медицинского освидетельствования, где должен был быть задокументирован отказ Степанова Е.А. от прохождения освидетельствования, фиксацию отказа Степанова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до получения сведений о понятых, установления наличия либо отсутствия у них заинтересованности в исходе дела, а также на не установление времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из доказательств по делу 18 февраля 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Зудовым И.М. в отношении Степанова Е.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека технического устройства, протоколы об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из данных документов, видеозаписи следует, что 18 февраля 2023 года, в 23:18, в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 у Степанова Е.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком № ...., полицейским выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 23:23 в присутствии данных понятых при помощи технического устройства Степанов Е.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у него не установлено (0,092 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), Степанов Е.А. не согласился с таким результатом. В 23:36 Степанов Е.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него вышеприведенных признаков опьянения, и его отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти данное освидетельствование в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 Степанов Е.А. согласился (время на записи 00:30). В дальнейшем, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 Степанов Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в письменной форме (время на записи 43:12), о чем внесены соответствующие сведения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен патрульном автомобиле по <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из доказательств по делу, в отношении Степанова Е.А. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии 2 понятых и с применением видеозаписи. Однако, факт применения полицейскими видеозаписи мировым судьей оставлен без должностного внимания. При это в ходе рассмотрения не была установлена заинтересованность понятых ФИО6 и ФИО7 в исходе дела. Вывод мирового судьи о нарушении требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ не основан на собранных по делу доказательствах.

Поскольку Степанов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при направлении его на такое освидетельствование в патрульном автомобиле по <адрес>, в <адрес>, то есть вне медицинской организации либо специально оборудованного передвижного медицинского пункта, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось, то составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам мирового судьи, не требовалось.

При рассмотрении дела мировой судья фактически уклонился от оценки действий Степанова Е.А., который сначала согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем отказался от этого; не учел в должной мере п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20.

Мировым судьей оставлены без внимания все обстоятельства разговора между Степановым Е.А. и полицейским Зудовым И.М., зафиксированного на видеозаписи, вывод о нарушении положений ст. 26.1, ч.ч. 1, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не конкретизирован.

Составленный в отношении Степанова Е.А. протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Мировым судьей не учтено, что вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, могут быть выяснены при рассмотрении дела.

Следовательно, требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела мировым судьей не выполнены.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по перечисленным в нем процессуальным нарушениям принято мировым судьей преждевременно. Доводы должностного лица о необоснованном прекращении производства по делу заслуживают внимания.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, выполнить требования ст. ст. 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности Степанова Е.А.

Протокол об административном правонарушении составлен полицейским Зудовым И.М.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2023 года копия постановления по делу об административном правонарушении получена инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО8, то есть не должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно расписке, постановление по делу об административном правонарушении получено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, только 12 мая 2023 года. Материалы дела не содержат объективных данных о выполнении требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. 16 мая 2023 года должностное лицо обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенные обстоятельства, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой в срок, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что, вопреки доводам защитника, исключает оставление жалобы без рассмотрения, необходимость обращения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Зудова И.М. удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанова Евгения Алексеевича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                           В.А. Бельков