Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 (11-230/2021;) от 28.10.2021

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Бабкиной Н.А., при секретаре Красновой А.В.,

с участием представителей истца Салия И.С., Дорониной Е.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива «Березовая роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам кооператива,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный (эксплуатационный) кооператив «Березовая роща» обратился к мировому судье с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам жилищно-строительного кооператива в размере 33901 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 218 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 800 кв.м., расположенного в коттеджном поселке «<адрес>

Жилищно-строительный (эксплуатационный) кооператив «Березовая роща» является управляющей организацией в указанном поселке. Решениями очередного годового собрания собственников имущества в <адрес> – 1, оформленным протоколом № ****** от 11.05.2020г., утверждены порядок и сроки начисления и взимания платы на содержание имущества общего пользования, текущего ремонта и взимания платы на содержание имущества общего пользования, текущего ремонта общего пользования. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы в утвержденные сроки и в утверждённом размере, истец обратился с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, взыскано с ФИО1 в пользу ЖС(Э)К «Березовая роща» задолженность по взносам жилищно-строительного кооператива в размере 33901 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 45119 руб. 11 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приведены доводы о том, что, исходя из контекста принятого решения, не установлен период, за который образовалась задолженность истца по оплате членских взносов, (за 2020 или 2021 год), не приведен расчет задолженности с учетом даты приобретения ответчиком земельного участка (25.11.2020г.) и принятых общим собранием тарифов по смете расходов кооператива, кроме того, исковое заявление было подано жилищно-строительным (эксплуатационным) кооперативом «Березовая роща», вместе с тем в резолютивной части решения удовлетворены требования ООО «Партнер 66». Также ответчик не является членом кооператива, и суд не привел обоснование того, в связи с чем не были приняты доводы ответчика. Установлено и не отрицается сторонами, что дороги по <адрес> как таковые не значатся в Едином государственном реестре автомобильных дорог. Не значатся эти дороги и в «Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город «Екатеринбург», земельные участки, на которых имеется щебеночное дорожное покрытие, принадлежит на праве собственности истцу – ЖС(Э)К «Березовая роща». Внешнее электроснабжение и внутреннее электроснабжение 10 и 0,4 кВ с кадастровыми номерами № ******, подающие электроэнергию собственникам земельных участков по <адрес> <адрес>, принадлежит ООО «ЭнергоШаля» по договору купли-продажи с Кооперативом от ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику газ не поставляется вообще, поэтому взыскание расходов кооператива на обслуживание и текущее содержание газопадающего оборудования в силу неоказания такой услуги не имеет оснований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Суду пояснила, что не оспаривает обязанность по оплате услуг, но только фактически потребленных.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что кооператив создавался в основном для строительства инфраструктуры, а не для управления, в настоящее время фактически никаких услуг не оказывает, заявленные ко взысканию суммы необоснованные.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании решение суда первой инстанции поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что все расходы, которые несет кооператив, рассчитаны в смете. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников, независимо от членства в кооперативе. Данное решение общего собрания уже являлось предметом судебного разбирательства, и признано судебными актами нескольких инстанций законным. Ответчик обязан его исполнять. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель истца ФИО5 поддержала приведенные представителем ФИО3 возражения по апелляционной жалобе ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом № ****** общего собрания учредителей жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива «Березовая Роща» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ЖС(Э)К «Березовая Роща» осуществляет управление общим имуществом собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на территории «коттеджного» поселка «Зеленоборский-1» в целях освоения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также прокладки коммуникаций, дорог, благоустройства территории и их последующей эксплуатации (п. 1.6 Устава ЖС(Э)К «Березовая Роща»).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ****** площадью 800 кв.м., расположенным в коттеджном поселке «Зеленоборский-1», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Решением очередного годового общего собрания собственников недвижимого имущества в <адрес>-1 и членов ЖС(Э)К «Березовая Роща» (Протокол № ****** очередного годового общего собрания собственников недвижимого имущества в <адрес>-1 от ДД.ММ.ГГГГ) были приняты следующие решения:

по вопросу № ****** повестки - утверждение порядка начисления и взимания платы на содержание имущества общего пользования, текущего ремонта имущества общего пользования согласно утвержденной годовой приходно- расходной сметы (сметы доходов и расходов) на 2020 год:

- по статьям утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) - п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 16, 20, 21, 22 - исходя из тарифа с собственника земельного участка, в размере 25 781 руб. 11 коп.;

- по статьям утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) - п. 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 - исходя из тарифа по количеству квадратных метров земельных участков, находящихся в собственности, в размере 10 рублей 15 копеек за 1 кв.м.

По вопросу № ****** повестки - утверждение следующих сроков оплаты на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования: 50% платы на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, вторая часть 50% платы на содержании текущий ремонт имущества общего пользования оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в установленном законом порядке не признано недействительным, иного в материалы дела не представлено.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался тем, что деятельность данного Жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива «Березовая роща» регулируется разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что правила разрешения вопросов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, по аналогии закона (ст. 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации) могут быть применены к правоотношениям членов жилищно-строительного кооператива, объединяющего собственников земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 того же Кодекса, принимая во внимание, что объекты, плата за обслуживание которых взыскивается с ответчика, находятся в эксплуатации кооператива, следовательно, оказываемые кооперативом услуги подлежат оплате всеми владельцами земельных участков, входящих в состав кооператива, в том числе ответчиком.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, не нашли своего подтверждения приведенные ответчиком доводы в необоснованности выводов суда и неправильности принятого решения в связи с тем, что удовлетворение исковых требований, по мнению ответчика, осуществлено в пользу иного лица ООО «Партнер 66». Как установлено судом, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого указано на удовлетворение исковых требований ЖС(Э)К «Березовая роща», взыскано с ФИО1 в пользу ЖС(Э)К «Березовая роща» задолженность по взносам жилищно-строительного кооператива в размере 33 901 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 45 119 руб. 11 коп.

В судебном заседании ответчик возражений по данным обстоятельствам не заявила, указала на неосведомленность относительно вынесенного определения об исправлении описки.

Суд отклоняет и доводы апелляционном жалобы о том, что ответчик не пользуется газом, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. При этом оплата самих энергоресурсов, вопреки приведенным ответчиком доводам, не означает отсутствие обязанности по несению расходов на содержание и обслуживание соответствующих сетей и оборудования, посредством которого осуществляется предоставление ресурсов, доказательств двойного начисления данных расходов ответчиком не представлено. Вместе с тем обслуживание и начисления по нему осуществляются в пределах балансовой принадлежности. Расчет исковых требований приведен в исковом заявлении. В решении суда первой инстанции представленному истцом расчету дана оценка, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном являются несостоятельными, отсутствуют основания полагать о неопределенности взысканной судом суммы задолженности и периода ее образования. Обоснованными являются выводы суда о том, что размер платы установлен решением общего собрания собственников, при этом данное решение является действительным и подлежит применению. Обязанность по внесению платы в размере, установленном решением общего собрания собственников, не обусловлена обязательным членством в кооперативе либо участием в общем собрании собственников.

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц, что соответствует положениям подп. 1.1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд определил верно, в ходе судебного разбирательства исследованы и в решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива «Березовая роща» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам кооператива, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бабкина